Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-783/2020

<данные изъяты>

дело № 2-783/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001188-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит с учетом уточнений взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 96939,99 руб. и судебные расходы в сумме 11703 руб. В обоснование иска указал, что 13 марта 2020 года на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3, – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера №3/22 от 09 июля 2020 года, указал, что согласен с расчётом стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 марта 2020 года в 14 час. 20 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО3, которая на законных основаниях управляла транспортным средством в момент ДТП, то суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна нести ФИО3

Для проведения независимой оценки размера ущерба ФИО1 обратился к <данные изъяты> ФИО5 Из отчета № 015 от 26 марта 2020 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 60829,49 руб., без учета износа 96939,99 руб.

Ответчиком ФИО3 оспаривался результат оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно выводам эксперта от 25 августа 2020 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 30936,95 руб.

Истец ФИО1 не возражал против результатов судебной экспертизы, в связи с чем уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать 30936,95 руб.

Суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30936,95 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 21-20 от 1 апреля 2020 года, акт приема-передачи от 1 апреля 2020 года, подтверждающий факт оплаты истцом 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 6000 руб., считая такое возмещение разумным пределом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 июля 2020 года по ходатайству представителя ФИО3 – Мирзаева Ю.И. судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту <данные изъяты> ФИО6, расположенному по <адрес> Ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО3, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3

С ответчика ФИО3 суд взыскивает расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> ФИО6 в сумме 8000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 2000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1128,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 30936,95 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- 2000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

- 1128,92 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО6 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>