Апелляционное определение № 33-529/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-001341-66

Дело № 2-1056/2025 № 33-529/2026

судья Николаева (Михайлова) В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Смирниковой В.Г.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АО «АЛРОСА» (ПАО)) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2025 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскал с АО «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного здоровью в размере ********% утраты профессиональной трудоспособности, за период с 1 апреля 2024 года по 30 ноября 2025 года (включительно) – 419 960 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 12 999 рублей.

С решением суда не согласился представитель истца – адвокат по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы в частности, указано на то, что судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании с ответчика ежемесячно, начиная с 1 декабря 2025 года в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с 1 января 2025 года с учетом индексации составляет 147 690 рублей 38 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца (потерпевшего) и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2025 года составляет 119 118 рублей 38 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор не явились. Истец и его представитель ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО4 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании с ответчика ежемесячно, начиная с 1 декабря 2025 года в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который с 1 января 2025 года с учетом индексации составляет 147 690 рублей 38 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца (потерпевшего) и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2025 года составляет 119 118 рублей 38 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Каких-либо суждений об обоснованности или необоснованности указанного требования обжалуемый судебный акт не содержит, в резолютивной части об отказе либо об удовлетворении данного требования также не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанного процессуального действия дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, разницы между фактическим размером утраченного заработка и страховым возмещением возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.