Апелляционное определение № 33АП-1606/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-007107-29

Дело № 33АП-1606/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Бондарь О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности по ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, финансовый лицевой счёт на которую не разделён. В соответствии с выписками по лицевым счетам от организаций – поставщиков коммунальных услуг, все обязательные платежи за данное жилое помещение осуществляла ФИО1, при этом со стороны ФИО2 каких – либо компенсаций коммунальных услуг не было, денежные средства для оплаты он не представлял, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 с требованиями о компенсации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с 1 февраля 2022 года по 31 октября 2025 года в размере 83 555 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 83 555 рублей 49 копеек, уменьшаемую по мере её, начиная с 1 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и ФИО3, 03.10.2023 г. без его согласия был заключён договор аренды спорной квартиры, по которому ФИО1 единолично получала прибыль от сдачи в аренду жилого помещения. Указал, что на постоянной основе передавал ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных платежей, что могут подтвердить свидетели. Копию претензии ФИО1 и её иска ФИО2 не получал, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка. ФИО1 и её супруг ФИО4 без согласия ФИО2 сменили замки в спорной квартире, сдавали квартиру в аренду, а в последующем из жилого помещения вывезли мебель и бытовую технику, которая принадлежит ФИО2

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 45 000 рублей, как арендную плату за сдачу спорной квартиры, стоимость кухонного гарнитура в размере 124 700 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с 1 февраля 2022 года по 31 октября 2025 года в размере 83 555 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 83 555 рублей 49 копеек, уменьшаемую по мере её, начиная с 1 февраля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, всего 336 810 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО5 поддержал требования иска ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 Указал, что требования встречного иска не однородны, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Требования иска ФИО1 обоснованы, поскольку она единолично несёт бремя содержания спорного имущества, ФИО2 периодически проживает в спорной квартире, потребляет коммунальные услуги, ФИО1 не проживает в Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску Бондарь О.А. не признал требования ФИО1, указав, что ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, более того, квартира сдавалась в аренду, соответственно оплата коммунальных платежей происходила за счёт арендонанимателей, ФИО2 периодически передавал ФИО1 наличные денежные средства на оплату ЖКУ, это происходило в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> что может подтвердить его супруга и мать. Указал, что ФИО1 не представлен расчёт требований, доказательства оплаты ЖКУ. Настаивал на удовлетворении иска ФИО2, указав, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 783 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 года по 19.01.2026 года в размере 20 115 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20 января 2026 года до момента фактической уплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 952 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 162 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 259 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2 возвращена из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 821 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных. Ссылается на то, что факт того, истец самостоятельно оплачивал все обязательные платежи и коммунальные услуги, а ответчик своих обязательств не исполнял, установлен. В связи с этим ФИО1 вправе требовать их возмещения с ответчика, обязанности которого по оплате коммунальных услуг являются солидарными. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 должна единолично оплачивать индивидуальное потребление, поскольку проживает за пределами РФ, квартирой не пользуется, тогда как ответчик с учетом проживания в ЗАТО Циолковский имеет возможность приезжать в жилое помещение. Указывает, что срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, суд необоснованно принял к производству встречные исковые требования, которые должны рассматриваться самостоятельно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, представитель истца ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Бондарь О.А. просил решение суда оставить без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с 19.07.2011 г. принадлежит по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счёту <номер> НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт для жилого помещения по адресу <адрес> на имя ФИО1

В ООО «Жил-Комфорт» в отношении ФИО6 открыт лицевой счёт <номер>, начисления производятся за уборку подъездов, содержание и ремонт МКД, ГВС на содержание ОИ, на накопительную часть.

БРКЦ филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» в отношении спорной квартиры начисления производятся за индивидуальное потребление, по показаниям общедомового прибора учёта, на общедомовые нужды за услуги: электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение. 18.07.2023 установлен прибор учёта электроэнергии <номер>.

Согласно представленным ФИО1 чекам по операциям в ООО «БРКЦ», филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», НО «Фонд капремонта МКД области», ООО «Жил-Комфорт», ею осуществлена оплата за ЖКУ и взносов на кап.ремонт, содержание которых не оспаривалось.

3 октября 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды спорной квартиры, на срок 12 месяцев с оплатой ежемесячно 5 000 рублей, без учёта счётчиков. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды <адрес> от 3 октября 2023 г. п. 2 договора аренды от 3 октября 2023 г. дополнен формулировкой «и 20 тысяч рублей ежемесячно, которые ежемесячно, в дополнение к изложенному в пункте 2 договора, переводятся на счет арендодателя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2023 года, установлено, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, 27 ноября 2023 года приехал в г. Благовещенск и, прейдя в спорную квартиру обнаружил, что сменены дверные замки, при этом узнал, что квартиру сдает сестра ФИО1 ФИО3 по договору аренды от 3 октября 2023 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 года, установлено, что в 2012 году ФИО2 совместно со своей сестрой ФИО1 получил в наследство спорную квартиру. Данная квартира сдавалась в аренду, которой занималась ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 приезжал в данную квартиру редко так как проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 17 ноября 2024 года ФИО2 приехал в спорную квартиру, где обнаружил, что из квартиры пропали: кухонный гарнитур, бытовая техника, сантехника.

Согласно эскиза, товарного чека «Мебель Шик» от 12.08.2022 на сумму 124 700 рублей, акта сдачи – приемки кухонного гарнитура от 09.09.2022 ФИО2 оплачена его установка на сумму 124 700 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 196, 199, 200, 323, 325, 395, 1081, 1102 ГК РФ, ст.30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Установив, что квартира находится в общей собственности сторон, при этом именно истец осуществляет оплату расходов по содержанию жилого помещения, суд признал право истца на возмещение части понесенных расходов. Вместе с тем суд признал, что по требованиям за февраль, март, апрель 2022 года срок исковой давности ФИО1 был пропущен, а расходы за индивидуальное потребление с ФИО2 взысканию не подлежат, поскольку жилым помещением он не пользуется в связи с отсутствием доступа в результате смены замков и ФИО1 спорная квартира передавалась в найм. Взыскивая в качестве убытков в пользу ФИО2 денежные средства, суд исходил из того, что без его согласия был продан находившийся в спорной квартире принадлежавший ему кухонный гарнитур стоимостью 124 700 рублей. Уставив факт заключения ФИО1 договора найма квартиры, суд взыскал с нее половину полученного в результате дохода в качестве неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взыскании понесенных ФИО1 расходов сослался на положения ст. 323, 325 ГК РФ о праве солидарного должника требовать в порядке регресса возмещении расходов по исполнению обязательства в размере, превышающем приходящуюся на него часть, также разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о солидарной ответственности членов семьи собственника, в том числе бывших членов семьи.

Однако данные положения не регулируют правоотношения между участниками долевой собственности, ответственность каждого из которых является самостоятельной и ее размер по обязательствам по содержанию общего имущества определяется размером доли в праве собственности.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность ФИО2 и ФИО1 по содержанию жилого помещения является не солидарной, а долевой, при этом каждый из них отвечает самостоятельно пропорционально размеру своей доли.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение в той части, которая приходится на другого участника долевой собственности.

В связи с этим вывод суда о наличии у ФИО1 права требовать возмещения части расходов по общему имуществу, приходящейся на ответчика, является по существу верным.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, безусловная обязанность по оплате возложена на участника долевой собственности не любых расходов, а только необходимых для содержания и сохранения имущества, а также обязательных платежей.

Оплата коммунальных услуг, объем которых определяется фактическим потреблением, не относится к числу платежей необходимых для содержания и сохранения имущества. Данные платежи не носят обязательного характера и связаны с фактом пользования имуществом.

С учетом изложенного суд, установив, что ФИО2 жилым помещением не пользуется, лишен в него доступа, квартира сдается в найм ФИО1, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, исчисляемых исходя из фактического потребления.

Ссылки на то, что ФИО1 проживает за пределами Российскуой Федерации, правильность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку из представленных доказательств, в том числе материалов по проверке сообщений о преступлении усматривается, что она сохраняет фактический контроль над помещением, имеет возможность сдавать его в аренду.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 проживает в <номер>, а потому имеет возможность приезжать в жилое помещение и пользоваться коммунальными услугами, носят предположительный характер и противоречат представленным доказательствам.

Доводы о том, что срок исковой давности пропущен не был, противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованно применив данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1, осуществляя ежемесячные периодические платежи за ответчика, с момента их совершения знала о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно приял встречные исковые требования, которые таковыми не являются, являются необоснованными.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования сторон по настоящему спору вытекают из отношений по поводу права собственности на спорное жилое помещение и требует установления общих обстоятельств, связанных с его использованием, что способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров и отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Более того, формальное несогласие с принятием судом встречного иска в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026г.