Постановление № 1-22/2020 1-231/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бологое 21 января 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

потерпевшего С.Р.С.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2019 года в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут, между ФИО1 У.С.З. и С.Р.С., находящимися возле дома № 8 по пер.Свободы г.Бологое Тверской области, произошел конфликт, в ходе которого У.С.З. нанес ФИО1 удар кулаком руки по лицу, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде перелома костей носа со смещением. Непосредственно после этого у ФИО1, испытывающего к С.Р.С. личные неприязненные отношения, с целью создания неприятностей последнему, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о том, что С.Р.С. совершил в отношении него преступление, которое в отношении него последним никогда не совершалось.

После этого 30.09.2019 в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, которое в отношении него С.Р.С. никогда не совершалось, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к С.Р.С., с целью создания неприятностей последнему, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии в отношении него каких-либо преступных посягательств со стороны С.Р.С., пришел в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, где собственноручно написал заявление, в котором указал заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности С.Р.С., который 30 сентября 2019 года около 22 часов 00 минут в ходе выяснения отношений требовал от него денежные средства в сумме 2000 рублей, а после его отказа причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Впоследствии ФИО1 подтвердил свое заявление и дал объяснения о совершении С.Р.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. ФИО1 при написании заявления о совершенном в отношении него преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в собственноручно написанном заявлении. Заявление ФИО1 от 30.09.2019 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Бологовскому району за номером 3874, по которому проведена доследственная проверка. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ факт вымогательства С.Р.С. с применением насилия в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях С.Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, не имевшем место, была задействована следственно- оперативная группа: дежурная часть, сотрудники ОУР, УУП, ОД ОМВД России по Бологовскому району, которые проводили доследственную проверку по сообщению о преступлении.

В судебном заседании защитник Лукин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию этого преступления и возместил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в судебном заседании по указанным основаниям и мотивам поддержал полностью.

Государственный обвинитель и потерпевший С.Р.С. не возразили против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, а также С.Р.С. подтвердил факт возмещения причиненного ему вреда и отсутствие претензий к ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая во взаимосвязи ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ, было совершено им впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе уголовного судопроизводства подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершения им противоправного деяния, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред, по месту учебы характеризуется положительно, а также отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому. Основания и последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Как следует из ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3600 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – заявление ФИО1, хранящееся при уголовном деле, оставить в деле.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин