Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-635/2024;)~М-386/2024 2-635/2024 М-386/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-17/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-17/2025

УИД 24RS0007-01-2024-000830-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием ст. помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании распоряжения незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть в пользование сим-карту.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, и просит признать распоряжение об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, восстановить истца в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.04.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить обязанность вернуть в пользование сим-карту оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с номером №. Свои требования мотивирует тем, что с 09 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность <данные изъяты>. 24.04.2024 уволена с работы на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, акта об отстранении от исполнения должностных обязанностей, акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и материалов служебной проверки. Между тем, в медицинском учреждении в присутствии сотрудника полиции она прошла медицинское освидетельствование, факт алкогольного опьянения не установлен. После прохождения лечения 16.04.2024 истцом на имя и.о. главы Богучанского района подана докладная записка, с изложением обстоятельств произошедшего, которая на заседании комиссии не анализировалась. Увольнение является незаконным, в связи с чем, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденных прогулов. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещения на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что она запланировала встречу со Свидетель №3, который 27 марта 2024 года ближе к 12 часам пришел, осуждали рабочие вопросы. Встреча затянулась, предложила выпить чай, зашла ФИО3, передала документы и ушла. Затем вернулась с двумя понятыми и, снимая происходящее на телефон, стала задавать вопросы, почему долго обедаете и почему красное лицо. По мнению ФИО3, они распивали алкогольные напитки. Свидетель №3 ушел, она убрала все со стола и продолжила работать. Через некоторое время пришел сотрудник полиции и предложил пройти медицинское освидетельствование. Отказалась, так как это было унизительным и оскорбительным. Сотрудник полиции отобрал у нее объяснение, затем у ФИО3 и снова предложил проехать ей на медицинское освидетельствование, разъяснил последствия отказа и она согласилась. Зачеркнула отказ и написала согласие. Приехали в больницу около 15 часов, с сотрудником полиции зашли в кабинет врача, ей измерили давление, которое оказалось высоким, вызвали терапевта, оформили больничный лист. Факт опьянения установлен не был. Позвонила работодателю – ФИО17 не ответил, ФИО3 сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности, на котором была три недели. 16 апреля 2024 года по выходу с больничного, написала докладную записку о действиях ФИО3, где изложила все обстоятельства. 19 апреля 2024 года ей вручили заключение служебной проверки, в котором на основании свидетельских показаний установили факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ей предлагали до 18.04.2024 представить объяснение, но она выразила свою позицию по данному факту в служебной записке. Медицинское освидетельствование не предоставляла работодателю, полагая, что поскольку инициатором являлся работодатель, то у него имеются документы.

Представитель ответчика администрации Богучанского района Красноярского края по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 27.03.2024 в 12 часов 45 минут она в кабинете ФИО1 стала свидетелем того, что последняя и Свидетель №3 сидели за накрытым столом, имелся стойкий запах алкоголя. Доложила о происходящем главе Богучанского района, было поручено оформить надлежащим образом. Пригласила главного специалиста по кадрам ФИО6 и и.о. заместителя главы Богучанского района Свидетель №4, включила камеру и они зашли в кабинет. Был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с которым истца ознакомили. Затем изготовили документы об отстранении от работы. Поскольку ФИО1 ведет себя непредсказуемо, вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в 13 часов 50 минут, взяли объяснения и неоднократно предлагали истцу пройти мед.освидетельствование, на что та отказывалась. Тогда она пригласила понятых ФИО4 и ФИО5, в присутствии которых был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В этот же день в 16.30 часов позвонила ФИО1 и сообщила о прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не подтвердилось, и она находится на лечении. По выходу на работу, ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснения, которые та давать отказалась, сославшись на ранее поданную докладную на имя и.о. главы Богучанского района. В комиссию докладная записка, иные документы истцом не направлялись.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Богучанского района, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2025, исковые требования ФИО1 к администрации Богучанского района о взыскании премий, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу ФИО1 премия за успешное и добросовестное исполнение муниципальным служащим должностных обязанностей в сумме 157264 рубля 20 копеек, денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 62825 рублей 64 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 240089 рублей 84 коп. Установлено, что ФИО1 распоряжением администрации Богучанского района Красноярского края № от 09.04.2019 принята в отдел правового, документационного обеспечения – <адрес> на должность <данные изъяты> с 09.04.2019. В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №. Факт нахождения истца ФИО1 в трудовых отношениях с администрацией Богучанского района в указанный период подтверждается также и копией трудовой книжки истца. Распоряжением администрации Богучанского района от 27.06.2023 № дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное ФИО1, снято, основанием указано заявление ФИО1, дополнительное соглашение от 23.06.2023 № «Об изменении режима труда и отдыха». 09 июня 2023 года в отношении истца ФИО1 администрацией Богучанского района вынесено распоряжение № о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, которое решением Богучанского районного суда от 04.10.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, отменено. Истцу ФИО1 незаконно не была начислена премия за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и с соблюдением законодательства, в том числе и выполнение заданий особой важности, (с начислением на размер премии, установленной соответствующим распоряжением, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в апреле 2023 года (1 оклад), июне 2023 года (2 оклада), августе 2023 года (1 оклад), сентябре 2023 года (1 оклад), октябре 2023 года (1 оклад), ноябре 2023 года (1 оклад), декабре 2023 года (3 оклада), феврале 2024 года (1 оклад), то есть в сумме 157 264,20 руб.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 24 апреля 2024 года № к <данные изъяты> – <адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 ознакомлена с распоряжением 24.04.2024, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 134).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили акт о нахождении муниципального служащего на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отстранении от исполнения должностных обязанностей, акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования, материалы о проведении служебной проверки.

27 марта 2024 года начальником отдела правового, документационного обеспечения – <адрес> ФИО3 на имя главы Богучанского района подана докладная записка, согласно которой 27.03.2024 в 12 часов 45 минут ФИО1 находилась на рабочем месте с признакам и алкогольного опьянения, а именно стойкий запах алкоголя из рта, стойкий запах алкоголя в кабинете, ярко выраженное покраснение кожных покровов лица (л.д. 87).

27.03.2024 в 13 часов 20 минут составлен акт, из которого следует, что муниципальный служащий - <данные изъяты> – <адрес> ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Об опьянении свидетельствуют признаки: стойкий запах алкоголя из рта, стойкий запах алкоголя в кабинете, ярко выраженное покраснение кожных покровов лица. Вызван наряд полиции для направления прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 88).

Распоряжением № от 27.03.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей на период с 27.03.2024 с 14.11 часов до 28.03.2024 08.00 часов (л.д. 89).

Согласно акту, составленному ФИО3 в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, 27.03.2024 в 14 часов 15 минут ФИО1, находившаяся на своем рабочем месте в <адрес>, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО1 также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол (л.д. 90).

Главой Богучанского района 27.03.2024 принято распоряжение №-р о проведении служебной проверки в отношении муниципального служащего заместителя <данные изъяты> ФИО1 по факту однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (л.д. 91).

16 апреля 2024 года ФИО1 получено уведомление о предоставлении письменных пояснений в срок до 18.04.2024 (л.д. 94). 18.04.2024 ФИО1 предоставлена служебная записка на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки, с указанием о том, что обстоятельства, произошедшие 27.03.2024 подробно изложены в докладной, поданной 16.04.2024 на имя и.о. главы Богучанского района (л.д. 95).

Из заключения о проведении служебной проверки от 19.04.2024 следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях муниципального служащего <данные изъяты> ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Установлено, что ранее муниципальный служащий привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за несоблюдение обязанностей, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности исполняет ненадлежащее, комиссией принято решение назначить наказание в виде увольнения (л.д. 124-133).

Как следует из табеля учета использования рабочего времени за март и апрель 2024 года, с 27 марта 2024 года по 15 апреля 2024 года у ФИО1 стоит «б». С 16 по 19 апреля 2024 года «ф» (фактически отработано), 20-21.04.2024 «в» (выходной) и с 22 по 24 апреля 2024 года «ф» (л.д. 59-60).

Из дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № следует, что 27.03.2024 УУП ГУУП и ПДН ОП № 1 Отдела МВД России по Богучанскому району составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласна» /запись «не согласна», перечеркнута.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.03.2024, ФИО1 осмотрена врачом Свидетель №1, состояние опьянения не установлено, что также подтверждается тестом № чек <данные изъяты>, прибор №, результат анализа – 0,00 мг/л.

29 марта 2024 года ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое направлено, в том числе, в адрес ФИО3 29.03.2024.

Из документов, предоставленных КГБУЗ «Богучанская РБ» следует, что 27.03.2024 по направлению участкового освидетельствована ФИО1, состояние опьянения не установлено, акт медицинского освидетельствования получили 27.03.2024 УУП ОП № 1 Свидетель №2 и ФИО1 (копия из журнала фиксации лиц, проходивших медицинское освидетельствование); врач КГБУЗ «Богучанская РБ» Свидетель №1 прошла подготовку в 2016 году по «Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (справка КГБУЗ ККНД №); средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской (серийный) номер № поверен в полном объеме, свидетельство о поверке действительно до 06.06.2024 (л.д. 218-222).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали: ФИО6, что 27.03.2024 в кабинете ФИО1 присутствовал запах алкоголя, у ФИО1 было красное лицо; свидетель ФИО7, что сотрудник полиции, а также ФИО3 неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, у ФИО1 было красное лицо, в кабинете имелся запах алкоголя; ФИО9, что в 14.45 часов сотрудник полиции в кабинете опрашивал ФИО3, в начале четвертого часа он вышел; Свидетель №3, что 27.03.2024 пришел к ФИО1 обсудить мероприятия, алкоголь не употребляли ни он, ни ФИО1, пили кофе.

Свидетель Свидетель №1 показала, что истца видела один раз, при проведении медицинского освидетельствования, запомнила из-за ярких вещей, у нее было красное лицо, была взволнована. Сотрудник полиции присутствовал при проведении освидетельствования. Процедура освидетельствования начинается с показания чека, в акте записывается время из чека, затем визуальный осмотр, распечатывается акт и вручается сотруднику полиции.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании распоряжения № от 24.04.2024 незаконными и подлежащими отмене, руководствуясь положениями статей 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установил, что акт о нахождении муниципального служащего на рабочем месте в состоянии опьянения, акт об отстранении от исполнения должностных обязанностей и акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования, составленные ответчиком, содержат предположительные признаки состояния алкогольного опьянения ФИО1, и не подтверждают нахождение истца 27 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, а допрошенные свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО7, являются сотрудниками ответчика. При этом, суд исходит из того, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя - <данные изъяты> ФИО3, что той не оспаривалось в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.03.2024 составлен надлежащим должностным лицом, с использованием поверенного технического средства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес лица, инициировавшего его возбуждение (ФИО3) своевременно. Кроме того, в период с 27 марта по 15 апреля 2024 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, что также зафиксировано в табелях учета рабочего времени. Также, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не верно учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2024 установлено, что дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> – <данные изъяты> с 25 апреля 2024 года. Из буквального толкования ст. 394 ТК РФ следует, что при восстановлении работников на прежней работе не имеет правового значения изменилось или нет штатное расписание ответчика, изменились или нет названия должностей, претерпел ли структурные преобразования ответчик. Исключение из этого правила составляет только случай, связанный с ликвидацией организации, чего в данном случае не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом пояснений представителя ответчика, единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска в размере 47 848,50 рублей, выплаченная истцу к отпуску в апреле 2023 года, является частью системы оплаты труда, в связи с чем, подлежит включению в расчет среднего заработка.

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО10 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Поскольку в материал дела не представлено доказательств приобретения ответчиком и в дальнейшем передачи в пользовании истца сим-карты оператора сотовой связи Теле2 с номером <данные изъяты>, требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть в пользование указанную сим-карту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации Богучанского района Красноярского края № от 24 апреля 2024 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> – Архив <данные изъяты> с 25 апреля 2024 года.

Взыскать с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2024 года по 11 марта 2025 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о возложении обязанности вернуть в пользование сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с номером <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова