Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

копия Дело № 2-1207\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 июля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток-С» о взыскании причиненного вреда имуществу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «Восток-С», ООО «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании причиненного вреда имуществу, в обосновании своих требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал указанный автомобиль у <адрес>. Позже обнаружил на нем технические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, в салоне были обнаружены цементные камни. Технические повреждения произошли в ходе производства ремонтных работ близстоящего здания, которые проводились, судя по строительному планшету на заборе, Генеральным подрядчиком ООО «Восток-С» и Застройщиком ООО «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ». В добровольном порядке строительные организации ущерб не возместили. Согласно результатам оценки ООО «Берклик», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили ответчика, ущерб просят взыскать с ООО «Восток-С», исключив ответчика ООО «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Иск поддержали, не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве просил третьим лицом привлечь субподрядчика ООО «Гранд Инжиниринг».

Третье лицо ООО «Гранд Инжиниринг» в суд представителя не направил, имеется возврат конверта.

Выслушав истцовую сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

На основании ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Судом установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.27-30). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> у <адрес>. Позже обнаружил на нем технические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на крышке багажника, в салоне были обнаружены цементные камни, что подтверждается материалами проверки ОП № «Горки» и протоколом осмотра места происшествия(л.д25-26).

В исковом заявлении истец указывает, что технические повреждения произошли в ходе производства ремонтных работ близстоящего здания, которые проводились, судя по строительному планшету на заборе, Генеральным подрядчиком ООО «Восток-С» и Застройщиком ООО «АЙ-КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ»(л.д.148). Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба(л.д.6). Согласно результатам оценки ООО «Берклик», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей(л.д.35-104).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

При указанных обстоятельства суд считает, что ущерб истцу подлежит взыскать с ответчика ООО «Восток-С», а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей(л.д.34), почтовые расходы по направлению претензии и вызову ответчика на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.10-11).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>. (л.д.31), которую просит взыскать с ответчика.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ООО «Восток-С» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, представительские расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.