Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3727/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3727/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, руководствуясь

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 152 073 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 94, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, уплатить проценты и компенсировать моральный вред. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия был признан расторгнутым, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., компенсация морального вреда <сумма> штраф <сумма> Взысканные судом денежные средства фактически были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске, также просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру № 94, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <сумма>. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору были переданы истцу.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о намерении расторгнуть договор долевого участия и потребовал вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства.

Ввиду неисполнения требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд за защитой нарушенного права, просил признать договор расторгнутым, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, проценты, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым признал договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору <сумма> проценты за пользование денежными средствами <сумма>., штраф <сумма> компенсацию морального вреда <сумма> расходы на оформление доверенности <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма>.

Как следует из указанного решения, проценты за пользование денежными средствами взысканы на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующий за днем внесения платы по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), при этом, суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ до <сумма>.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные на основании судебного решения, были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что во исполнение обязанности участника по оплате цены договора, застройщиком было получено <сумма>.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о намерении расторгнуть договор долевого участия и потребовал вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства.

Вместе с тем, стороны не достигли соглашения о расторжении договора в досудебном порядке. Договор был расторгнут на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу судебного решения у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, полученные по договору долевого участия в строительстве, а также неустойку не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно.

Денежные средства во исполнение судебного решения были выплачены лишь в декабря 2016 года.

Таким образом, суд истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <сумма>

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: