Решение № 2А-1553/2020 2А-1553/2020~М-1518/2020 М-1518/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-1553/2020

*** Дело № 2а-1553/2020

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района ФИО2, УФССП Росси по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ***, возбужденному на основании исполнительного документа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в размере 406862, 39 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ***. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, так как, по его мнению, нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, перечисленных в пунктах 1-17 административного искового заявления. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ***.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель ОСП Кольского района и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать, полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от *** № соответствует всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № от ***, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами исполнительного производства № от ***, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 403246 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей 00 копеек, а всего в сумме 406862 рубля 39 копеек со ФИО3 в пользу ООО «АФК», по заявлению взыскателя от *** исх №.

Из представленных материалов указанного исполнительного производства следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлялись установленные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на имеющиеся у должника объекты недвижимости, были направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи о наличие телефонных номеров, зарегистрированных на имя должника, суммах платежей, известных адресов регистрации и местонахождения; в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника автомототранспортных средств; в кредитные учреждения на предмет наличия счетов у должника, в УПФ РФ с целью получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, были получены отрицательные от

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства – № от ***, № от ***, № от *** в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

С целью выявления адреса регистрации должника ФИО3 для осуществления выхода по её месту жительства и проверки имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства № от *** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адресно - справочный отдел УФМС по г. Мурманску, о чем составлен соответствующий акт, в котором содержится информация о том, что должник по данному адресу не проживает. Согласно ответу отдела УФМС по г. Мурманску, ФИО3, *** года рождения не числится зарегистрированной на территории Мурманской области, сведениями о выбытии должника-гражданина не располагает. Сведений о смене фамилии также не имеется. Ранее она была зарегистрирована по адрес***, снята с регистрационного учета ***. Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: адрес***, где было установлено, что должник не проживает по данному адресу.

В соответствии с полученными по указанным запросам сведениями на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», филиале ПАО Банк «Открытие», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены в кредитные организации. Денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа отсутствуют.

Из ответа Росреестра по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Транспортных средств за ФИО3 также не зарегистрировано, согласно ответу из ГИБДД МВД России по Мурманской области.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскание не производилось, задолженность по исполнительному документу составляет 406862 рубля 39 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 *** составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района исполнительное производство № от *** окончено *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им ***.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района ФИО2, УФССП Росси по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

*** Е.Л. Пелепец