Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия»: 55 711 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; судебные издержки 8 000 руб. – за услуги представителя, 3 000 руб. – за услуги оценщика, 1 200 руб. – за оформление доверенности, 328,08 руб. – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя;

- с ФИО3 10 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю без учета износа.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не выполнил ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3

Истец обратился в свою страховую компанию – «РЕСО-Гарантия», предоставив полный пакет документов. В нарушении сроков страховая компания осмотр не организовала, денежные средства не перевела.

В целях определения ущерба обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 55 711 руб.

01 августа 2017 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, которая оставлена без внимания.

В настоящее время материальный ущерб не возмещен.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 27декабря 2017 года производство по делу в отношении требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №1-5908 от 22 августа 2017 года) исковые требования поддержал.

Пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, но не согласен. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствует.

Телеграммы доверитель от страховой компании о представлении ТС для осмотра не получал. В заявлении о страховой выплате указывал, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, указал место нахождения автомобиля для его осмотра.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4 (доверенность № ФН-10/17) исковые требования не признала.

Пояснила, что в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО истец был обязан представить ТС, а страховщик произвести осмотр ТС.

В заявлении о страховой выплате истец не указал место нахождения автомобиля. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Телеграммами в адрес истца сообщал об организации осмотра ТС на 04 июля 2017 года, на 13 июля 2017 года. Телеграммы доставлены, но истцом не получены. Ответ на заявление в адрес истца направлен 24 июля 2017 года (получен истцом), ответ на досудебную претензию направлен 10 августа 2017 года ( письмо не получено, возвращено отправителю).

Доказательств того, что ТС не могло самостоятельно передвигаться, не представлено.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

В связи с указанным обстоятельством страховая компания приняла решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с представленными документами. Разъяснила, что истец вправе повторно представить заявление о страховой выплате вместе с документами, предоставленными Правилами ОСАГО.

Полагает, что истец злоупотребляет правом. В соответствии с п. 52 Постановления ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Требования о взыскании со страховой компании морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Доверенность истца выдана для участия во всех органах и учреждениях, не по конкретному делу, поэтому просила отказать во взыскании ее стоимости.

Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, неразумными и несправедливыми. Просила снизить расходы на представителя до 2 000 рублей.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не выполнил ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 июня 2017 года ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое получено 03 июля 2017 года.

В заявлении о страховой выплате истец не указал место нахождения автомобиля.

В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО истец был обязан представить ТС, а страховщик произвести осмотр ТС.

Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Телеграммами в адрес истца сообщал об организации осмотра ТС на 06 июля 2017 года, на 20 июля 2017 года.

Телеграммы доставлены, но истцом не получены.

Согласно информации ПАО « Центральный телеграф» телеграмма от 04 июля 2017 года доставлена по адресу: <адрес>, но не вручена, адресат отсутствует, по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма от 13 июля 2017 года по этому же адресу доставлена, не вручена, адресат отсутствует, по извещению за телеграммой не является.

Телеграммы переданы в контрольные сроки установленным порядком, согласно указанному адресу. Нарушений по доставке телеграмм не выявлено.

Ответ на заявление в адрес истца направлен 24 июля 2017 года (получен истцом), ответ на досудебную претензию направлен 10 августа 2017 года ( письмо не получено, возвращено отправителю).

Доказательств того, что ТС не могло самостоятельно передвигаться, не представлено.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра страховщику.

В связи с указанным обстоятельством страховая компания приняла решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с представленными документами. Разъяснила, что истец вправе повторно представить заявление о страховой выплате вместе с документами, предоставленными Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил отчет об оценке № 203 от 17 июля 2017 года ИП ФИО6, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет– 55 711 руб..

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной Банком России. Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7

Из экспертного заключения № 83/11/17/13.3/13.4 от 14 декабря 2017 года следует, что повреждения автомобиля Опель- Вектра государственный регистрационный знак №, а именно: крыла переднего правого и фары правой, с технической точки зрения могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от 24 июня 2017 года, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах, при этом имеются наложения новых повреждений на старые.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Вектра государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа - 27 277 рублей, с учетом износа – 16 103 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта,

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 103 рублей.

По требованиям о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что потерпевший злоупотребил правом, действовал недобросовестно, сообщив место проживания- <адрес>, при этом дважды уклонившись от получения телеграмм страховщика с указанием места и времени производства осмотра ТС, автомобиль на осмотр не представил; самостоятельно без ведома страховщика произвел оценку ТС, после чего отремонтировал автомобиль, чем лишил возможности эксперта в ходе рассмотрения гражданского дела провести натурную реконструкцию события ДТП.

При таких обстоятельствах и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании со страховой компании морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат. (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора об оказании консультационных (юридических) услуг № 37-17 от 01 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 истец оплатил 8 000 рублей за оказание юридической помощи по данному иску. Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание консультационных юридических услуг.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (три судебных заседания), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 2 000 рублей.

За составление отчета об оценке ИП ФИО6 истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы -328,08 рублей за направление претензии.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана ФИО1 по конкретному ДТП от 24 июня 2017 года, а почтовые расходы - для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 644 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- 16 103 рублей –страховое возмещение;

- 3 000 рублей – оплату услуг по составлению отчета об оценке,

- 2 000 рублей - за услуги представителя,

- 1 200 рублей – оформление доверенности,

- 328,08 рублей- почтовые расходы.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 года.

Судья Гук Н.А.