Решение № 12-71/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-71/2025

мировой судья Гришина Н.С. №12-71/2025

УИД 50MS0229-01-2024-003444-56


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «27» марта 2025 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя С.А.В, по доверенности С.С.В, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем С.А.В, по доверенности С.С.В, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения, указав, что постановление мировым судьей вынесено вопреки имеющимся в деле доказательствам, а именно: показания сотрудников ДПС относительно управления С.А.В, транспортным средством основаны на показаниях свидетеля К.У.Р., который, в свою очередь, опроверг показания сотрудников ГИБДД в данной части. Управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, С.А.В, фактически не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут уже был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, из представленных в суд первой инстанции фото, сделанных с видеорегистратора из автомашины С.А.В,, также усматривается, что его транспортное средство в 21 час 42 минуты уже находилось в кювете и не могло продолжать движение. Указанные фото также опровергают показания свидетелей К.У.Р. и П.М.К, относительно того, что С.А.В, с момента съезда его машины в кювет из их поля зрения не пропадал. При этом, С.А.В, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку алкогольную продукцию употребил уже после того, как автомобиль съехал в кювет, в связи с чем считает, что по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании представитель С.А.В, по доверенности С.С.В, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у С.А.В, не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, когда сотрудники полиции прибыли на место съезда в кювет автомобиля С.А.В,, тот находился возле транспортного средства, им не управлял и сразу сообщил сотрудникам ДПС, что не является водителем. При производстве по делу об административном правонарушении свидетель К.У.Р. показал, что видел, как С.А.В, двигался на своем автомобиле и выходил из-за руля, но в судебном заседании у мирового судьи опроверг свои показания.

С.А.В, в судебном заседании жалобу своего представителя поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут по адресу: <адрес>, он припарковал транспортное средство, которое свалилось правым передним колесом в кювет, так как при парковке не рассчитал габариты машины. В этот момент он находился в трезвом состоянии, алкогольной продукции не употреблял. Поняв, что транспортное средство не может выехать самостоятельно, он поднялся в кафе «Совенок», где находились гости и планировалось мероприятие с его участием. Он сказал своему знакомому Б.С.Е. о том, что его транспортное средство свалилось в кювет и самостоятельно выехать не может, на что Б.С.Е. сообщил, что не нужно никуда ехать, и он вызовет помощь. После данного разговора они выпили по фужеру шампанского, Б.С.Е. сказал, что сходит домой за закусками. Они вышли на улицу. Ожидая помощи, он ходил возле своей машины, и на момент приезда сотрудников ДПС находился сзади транспортного средства у багажного отделения, машина была заглушена. Он сообщил сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством, также сообщил, что должны сейчас приехать знакомые помочь вытащить автомобиль, время было примерно 21 час 35 минут. Он также сообщил сотрудникам полиции о том, что употребил алкогольные напитки и транспортное средство не может самостоятельно выехать из кювета.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, водитель С.А.В, управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, С.А.В, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.А.В, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия С.А.В, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, обнаруженные у С.А.В,, от прохождения которого последний отказалась в присутствии двоих понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого С.А.В, отказался в присутствии двоих понятых (л.д.7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что С.А.В, ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.14); рапортом начальника дежурной смены УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут через ЕДДС 112 сообщил Умид, что по адресу: <адрес> автомашина съехала в кювет, водитель в автомашине (л.д.15); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.Д.П. (л.д.43, 72); письменными объяснениями старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу К.Д.В. (л.д.44, 73); видеозаписью (л.д.52); письменными объяснениями К.У.Р. (л.д.55) и П.М.К, (л.д.71) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции повторно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Б.Д.П. и К.Д.В., которые в судебном заседании пояснили, что в начале сентября 2024 года в вечернее время находились на маршруте патрулирования на <адрес>, когда после 21 часа через дежурную часть им поступил вызов, что по адресу: <адрес>, автомашина съехала в кювет, возможно пьяный водитель. Прибыв на место, обнаружили транспортное средство «Рено», стоящее на обочине, правое переднее колесо которого съехало в кювет. Водитель находился рядом с транспортным средством. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего С.А.В, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также были опрошены очевидцы управления С.А.В, транспортным средством, которые поясняли, что водитель вышел из машины, никуда не уходил и ничего при них не выпивал. Также со слов очевидцев из их поле зрения С.А.В, не пропадал, вышел из-за руля шатающейся походкой. Сам С.А.В, не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых С.А.В, был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 В, зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.А.В, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений С.А.В, в процессуальных документах не указал, с содержанием данных документов он был ознакомлен, отказавшись от их подписания, не ссылался на то, что он не управлял транспортным средством, следовательно, оснований не доверять данным, содержащимся в представленных документах, не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производство по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признании составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами, поскольку С.А.В, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению. При этом, факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии понятых, которые каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий не указали.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем, и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С.А.В, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

ФИО2 В, о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части, который правым передним колесом съехал в кювет, будучи в трезвом состоянии, алкоголь употребил уже после того как припарковал свой автомобиль, был тщательно проверен мировым судьей, получил в постановлении мотивированную оценку и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение и опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также К.У.Р. и П.М.К,, являвшихся очевидцами управления С.А.В, транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, обстоятельства их заинтересованности в исходе дела не установлены, ранее с С.А.В, знакомы не были, оснований для оговора не имеют, кроме того, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу также не приводит.

Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении С.А.В, были совершены неправомерные действия, не представлено.

Утверждения заявителей о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД С.А.В, транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о необоснованности выводов мирового судьи. Согласно показаниям свидетелей К.У.Р. и П.М.К,, которые являлись непосредственными очевидцами управления С.А.В, транспортным средством, признаки алкогольного опьянения имелись у последнего на момент управления автомобилем, ввиду чего К.У.Р. были вызваны сотрудники полиции. Согласно показаниям инспекторов ДПС Б.Д.П. и К.Д.В. они прибыли на место совершения административного правонарушения в связи с поступившей информацией об управлении транспортным средством лицом, имеющим признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетелей являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым показания одних свидетелей, приняты в качестве доказательств по делу, а показания других отвергнуты мировым судьей, приведены в тексте судебного акта. Оснований не согласиться с ним не усматривается. При этом, нельзя принять во внимание и доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей – сотрудников ДПС, а также К.У.Р., П.М.К,, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такой довод основан на несогласии заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к С.А.В, как к водителю, в совокупности с показаниями инспекторов ДПС, а также К.У.Р., П.М.К, объективно свидетельствуют о том, что С.А.В, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что в момент отстранения от управления транспортным средством С.А.В, им не управлял, так как машина уже находилась в кювете и не могла продолжать движение, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд первой инстанции видео и фотоматериалами, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. По смыслу ст.27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Такой запрет был осуществлен в отношении С.А.В, непосредственно после выявления факта управления им транспортным средством. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что С.А.В,, управляя транспортным средством, двигался в районе <адрес> В момент его отстранения от управления транспортным средством, которое заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, факт управления транспортным средством С.А.В, не оспаривал, ссылался на то, что при парковке съехал передним правым колесом в кювет. Вместе с тем, время отстранения С.А.В, от управления транспортным средством не имеет существенного правового значения для настоящего дела, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, поскольку именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования является составом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не факт управления С.А.В, транспортным средством, как ошибочно указывает заявитель жалобы.

Вопреки доводам жалобы относительно показаний свидетелей К.У.Р. и П.М.К, о том, что они с момента съезда машины С.А.В, в кювет вплоть до приезда сотрудников ДПС никуда не отлучались, С.А.В, из их поля зрения не пропадал, представленные заявителем в опровержение в суд первой инстанции видео и фотоматериалы достоверно не свидетельствуют об отсутствии очевидцев происшедшего в период, предшествующий прибытию сотрудников ДПС, и невозможности наблюдать за происходящим в указанный промежуток времени.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения С.А.В, такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

При этом, состав вмененного С.А.В, административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Таким образом, факт управления С.А.В, транспортным средством и факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а потому С.А.В, обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что С.А.В, действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения С.А.В, также зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая судом не признана недопустимым доказательством, а заявитель изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании С.А.В, не отрицал факт того, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.В,, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении С.А.В, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении С.А.В, административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.А.В, – оставить без изменения, жалобу представителя С.А.В, по доверенности С.С.В, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Степанова