Решение № 12-926/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-926/2017

Копия Дело № 12- 926/2017 г


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ООО «Медком» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО «Медком» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 ООО «Медком» привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что будучи грузоотправителем при погрузке груза допустило превышение нагшрузки на 2 ю ось транспортного средства автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак №, что установлено когласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ – фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составила 10642 кг при допустимой 10 000 к указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ ОТ 15.04.2008 года №272, чем юридическое лицо нарушило ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»

Представитель ООО «Медком» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, поскольку место совершения административного правонарушения является 87 км автодороги Казань-Оренбург, в связи с чем административное расследование проведено и обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим лицом. По делу допущены существенные процессуальные нарушения – уведомления о всех процессуальных действиях юридическому лицу не направлялись.

В суде представитель ООО «Медком» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что юридическое лицо находится по адресу: <...>, тогда как уведомления направлялись в <...> – это жилой дом.

Выслушав всех участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба представителя ООО «Медком» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьями 1.6, 30.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению. Дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Местом совершения административного правонарушения указан 87 км автодороги Казань – Оренбург.

Из материалов дела следует, что основанием возбуждения в отношении ООО « Медком» настоящего административного дела явились поступившие копии административного материала, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАп РФ, совершенного юридическим лицом на 87 км автодороги Казань – Оренбург.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.(часть 2 указанной нормы). При этом в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения и выявления административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных норм КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территории, где было совершено (выявлено) административное правонарушение. Проведение административного расследования и рассмотрение дела и.о начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО1 является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, юридическое лицо было извещено не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Медком» и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России ФИО3 соблюдены не были.

Исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО « Медком» истек, что исключает возможность направления дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 в отношении ООО «Медком» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Медком» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова