Приговор № 1-289/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-289/2025

1-289/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 13 октября 2025 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

при секретаре Маймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 19 минут ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, тайно, путем свободного доступа похитил обнаруженный на указанном участке электрорубанок стоимостью 6 699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 699 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально виновным себя не признал, отрицал совершение хищения, утверждая, что электрорубанок взял на время, планируя позже его выкупить и вернуть владельцу; на стадии судебных прений вину признал в полном объеме, указав, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого Свидетель №3 по <адрес> Республики Алтай. Около 9 часов, когда закончился алкоголь, он решил сходить к своему знакомому ФИО6, проживающему неподалеку. Когда шел мимо <адрес> в <адрес>, который не был огорожен, на земле около досок увидел электрорубанок марки «Интерскол», который решил похитить, чтобы продать ФИО6 за спиртное. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил указанный электрорубанок, продав его в дальнейшем ФИО6 за 500 рублей, которые израсходовал.

ФИО6 он сказал, что выкупит электрорубанок через пару дней за 700 рублей, но на самом деле забирать его не собирался.

После этого недалеко от дома ФИО7 он встретил Потерпевший №1, который спросил, где находится принадлежащий ему электрорубанок, потому что знал, что тот его похитил. Он все рассказал и они с ним поехали к ФИО6, где Потерпевший №1 сам выкупил на свои средства электрорубанок за 500 рублей.

До настоящего времени он Потерпевший №1 данные денежные средства не вернул. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-87, 105-106).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, утверждая, что электрорубанок не похищал, взял его на время, планируя в дальнейшем выкупить и вернуть владельцу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал на участок земли с досками, расположенный в двух метрах от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором он обнаружил и похитил электрорубанок, принадлежащий потерпевшему, а также <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он продал похищенный инструмент Свидетель №1 Находясь в указанных местах, ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.94-96).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у него в собственности имеется электрорубанок марки «Интерскол» Р-110/2000М, 2000 Вт, 220В - 50 Гц в корпусе серого цвета, который он приобрел в 2021 г. за 12 500 рублей. Данный электрорубанок он передал своему родственнику Свидетель №4 на временное пользование, так как тот строил баню возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что на записи камеры видеонаблюдения, которая установлена на его доме, видно как ФИО1 забрал его электрорубанок и спросил, давал ли он ему инструмент, на что он ответил, что никому он брать и пользоваться указанным инструментом не разрешал. После чего, поняв, что Аянов похитил его электрорубанок, он решил ехать и искать инструмент, чтобы вернуть его.

В этот день около 12 часов недалеко от дома Свидетель №4 он нашел ФИО1 и спросил, зачем тот украл его электрорубанок и где он сейчас находится, на что подсудимый ответил, что продал его ФИО14. Далее они с Аяновым поехали домой к ФИО14, где супруга последнего вернулся ему инструмент за 500 рублей, которые он перевел на карту ее супруга.

Заявление в полицию сначала писать не стал, так как договорились с ФИО1, что вернет ему 500 рублей, но он их не вернул.

Согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него электрорубанка, составляющей 6 699 рублей.

Причиненный в результате хищения ущерб является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, подрабатывает и получает денежные средства в сумме 40 000 рублей, у него иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, иного источника дохода не имеет (т.1 л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 электрорубанка марки «Интерскол» Р-110/2000М, 2000 Вт, 220В - 50 Гц на момент противоправного деяния составляла 6 699 рублей (т.1 л.д.70-76).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он стоял вместе с женой на улице около своего дома и к нему обратился мужчина славянской внешности, невысокого роста, среднего телосложения, который предложил ему купить рубанок марки «Интерскол» за 500 рублей. Он визуально осмотрел рубанок и решил забрать его. Также мужчина пояснил, что рубанок принадлежит ему, но сейчас нужны деньги, чтобы опохмелиться. Кроме того, он сказал, что выкупит рубанок через пару дней за 700 рублей. Затем он передал мужчине 500 рублей и тот ушел.

Спустя пару часов, когда он уехал из дома, ему позвонила супруга и спросила, поступили ли на его карту денежные средства, пояснив, что домой приехал владелец рубанка, который был похищен тем мужчиной. Услышав это, он сразу же сказал, чтобы она отдала ему рубанок (т.1 л.д.19-22).

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив их (т.1 л.д.24-27).

Как показал свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное дома со своим знакомым ФИО1. Затем он уснул, а когда проснулся, подсудимого уже не было, куда и зачем он ушел, ему неизвестно. На следующий день узнал, что Аянов похитил рубанок марки «Интерскол, принадлежащий Потерпевший №1, который находился возле <адрес> в <адрес>. Также ему сообщили, что Потерпевший №1 нашел человека, которому подсудимый отнес рубанок и забрал его (т.1 л.д.29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал ему на временное пользование электрорубанок марки «Интерскол», поскольку он строил баню. Его дом никак не огорожен, а баня пристроена к дому.

ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным электрорубанком, после чего оставил его на досках в двух метрах от бани. Дома у него установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает вход в дом, баню и тропинку, которая ведет к дому. Когда на охватываемой камерой территории появляется человек, то ему на сотовый телефон приходит уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 19 минут, когда он находился на работе, ему пришло уведомление с камеры видеонаблюдения. Он сразу же начал смотреть, так как в это время дома никого не должно было быть. На видеозаписи увидел, как подсудимый взял указанный выше электрорубанок, о чем он сразу же сообщил Потерпевший №1, который сказал, что рубанок ФИО1 не давал, поэтому поедет его искать. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 нашел подсудимого и выкупил рубанок обратно.

Фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, записанный на оптический диск, он выдал следователю (т.1 л.д.34-36).

Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55).

При осмотре установлено, что на данной видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 19 минут ФИО1 с серым электрорубанком в руке со стороны бани направляется верх по тропинке на грунтовую дорогу (т.1 л.д.59-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят электрорубанок марки «Интерскол» Р-110/2000М (т.1 л.д.40-42), который осмотрен (т.1 л.д.43-46).

Оптический диск и электрорубанок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47, 64).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминированного ему преступления.

К позиции подсудимого ФИО1, первоначально занятой в суде, согласно которой он отрицал свою вину и утверждал, что электрорубанок взял на время, планируя позже вернуть его собственнику, суд относится критически, она опровергается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также является непоследовательной и противоречивой, поскольку в судебных прениях он ее изменил и стал утверждать, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, не имеющего стабильного источника дохода, которое он отразил в своих показаниях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>, суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 в целом характеризуется <данные изъяты>; <данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и ее семьи, поскольку данное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат ФИО9 Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 10 575 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда также адвокат ФИО9 Судом удовлетворено его заявление об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в общей сумме 7 816 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 18 391 рубль 80 копеек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Центр финансового обеспечения МВД по <адрес>

УИН 18№

ИНН <***>

КПП 041101001

Расчетный счет 031№

КБК 1№

ОКАТО/ОКТМО 84701000

Назначение платежа «Штраф по делу №»

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18 391 рубль 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрорубанок марки «Интерскол», возвращенный законному владельцу, – оставить у Потерпевший №1; оптический диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков