Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело № 2-287/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 21 июля 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Акчурина Р.З. по ордеру,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав о том, что 18.12.2020 года в 15 часов 20 минут произошло столкновение автомобилей *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис.

Просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 144728,26 рублей, возмещение оплаты за экспертное заключение в размере 8220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15445 рублей.

Истцом были изменены исковые требования: просит взыскать денежные средства в размере 1089900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Акчурина Р.З.

Представитель ответчика Акчурин Р.З. иск не признал, пояснил, что нужно взыскать с учетом износа, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку неимущественные права истца не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18.12.2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: [АДРЕС] произошло столкновение автомобилей ***, г/н [НОМЕР] под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н [НОМЕР] под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением №18810014200000612343 от 18.12.2020 года

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлен отчет №210098 от 27.01.2021 года об оценке стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ***, г/н [НОМЕР] по состоянию на 18.12.2020 года: 939959 рублей; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ***, г/н [НОМЕР] (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на 18.12.2020 года составляет 1440728,26 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на с18.12.2020 года составляет 1021009,88 рублей. Легковой автомобиль марки ***, г/н [НОМЕР] восстановлению подлежит, но по экономическим причинам ремонт нецелесообразен, так стоимость его восстановления превышает рыночную стоимость.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10/04-21 от 09.07.2021 года: с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля ***, г/н [НОМЕР] на 18.12.2020 года в Дальневосточном регионе составляла 1120400 рублей. Сравнивая стоимость восстановительного ремонта 1089900, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и рыночную стоимость транспортного средства 1120400 рублей, можно сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н [НОМЕР] (без учета износа запасных частей) составит с округлением до 100 рублей: 1089900 рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н [НОМЕР] (с учетом износа запасных частей) составит с округлением до 100 рублей: 824000 рублей;

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая данный отчет, суд считает, что он достоверно определяет причиненный ущерб в указанных частях, соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве доказательства суд принимает заключению эксперта №10/04-21 от 09.07.2021 года.

Согласно пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию денежная сумма с учетом износа запасных частей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО3. не застрахована.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 824000 рублей.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поскольку при ДТП причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной частик иска в сумме 11448 рублей.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 824000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за обращение в суд в размере 11448 (одиннадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 21.07.2021 года