Решение № 2-1125/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1125/2024;)~М-323/2024 М-323/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1125/2024

Дело №2-19/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-000402-21

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Мурманск 85-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Мурманск 85-10» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес> в городе Мурманске.

Истцом с сотрудниками МКУ «НФУ» было организовано комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в дневное время с 11.00 часов до 11.30 часов шумов в квартире не выявлено. Провести обследование подвального помещения дома не представилось возможным в связи с неявкой представителя ЖСК «Мурманск 85-10» и отсутствием доступа.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области по вопросу наличия шума в его квартире.

Специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в соответствии с предписанием Управления от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены замеры уровня шума в <адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:10 час. до 22:55 час. и в ночное время с 23.05 час. до 23.55 час.

Согласно полученных результатов, установлено, что эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в дневное время не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.

По результатам проведенных мероприятий в адрес ЖСК «Мурманск 85-10» (ИНН <***>) выдано предостережение по устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчика в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению источника шума в <адрес> в городе Мурманске.

Судом, определениями, внесенными в протоколы судебного заседания от 21.02.2024 года, от 03.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены АО «Мурманска ТЭЦ» и ООО «ЖилСпецСтрой» и ФИО3 (том 1 л.д. 178-179; том 2 л.д. 9-11).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца ФИО10 и ФИО8 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, заявив отказ от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком работ по устранению источника шума в <адрес> в городе Мурманске, просили взыскать с ЖСК «Мурманск 85-10» в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, и услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указав о том, что в представленных в судебной экспертизе фотографиях видно, что ответчиком был заизолирован небольшой участок трубы, полагают, что именно указанные действия ответчика, привели к к снижению шума.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-10» ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском, указал, что ФИО2 был произведён ремонт в квартире, в результате чего были демонтированы деревянные полы, деревянные лаги, шумоизоляция, положена бетонная стяжка, из-за неправильно выполненных работ конструкции пола и звукоизоляции повысилась слышимость в квартире истца. При обследовании подвального помещения и тепловом центре не было выявлено наличие шума, установлено, что все оборудование в исправном состоянии. Указанные обстоятельства также подтверждены результатами судебной экспертизы. Кроме того, возражала против прекращения производства по делу, поскольку ни каких работ по устранению шума в подвале ответчиком не производилась, заизолированный участок трубы, не был источником шума. Вместе с тем, указала, что истцом также были проведены ремонт полов, в ходе рассмотрения дела, заделаны швы и дыры, что и привело к уменьшению шума.

Представители третьих лиц ООО «ЖилСпецСтрой», Управление Роспотребнадзора по МО, Министерства государственного жилищного надзора по МО, АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом отказ от иска ФИО1 в связи с добровольным исполнением требований истца, не принят, поскольку это нарушение права и законные интересы как самого истца, так и ответчика, который оспаривает проведение каких-либо работ по исполнению требований истца.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, проводившего экспертизу, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания (утв. пост. Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в СанПиН 1.2.3685-21 [4] п. 100, с учетом п. 104.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> расположенной на 1 этаже в <адрес> в городе Мурманске, в данной квартире истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 той же статьи члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Мурманск 85-10».

АО «Мурманска ТЭЦ» осуществляет теплоснабжении указанного жилого дома.

На основании договора № 5/12 от 01.01.2017 года, заключенного между ЖСК «Мурманск 85-10» и ООО «Жилспецстрой», последнее принимает на себя техническое обслуживание тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления и внутридомовых тепловых сетей (том 1 л.д. 183-185).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что с наступлением отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает с матерью ФИО8, появился гул, который существенно влияет на комфортное и безопасное проживание в квартире.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Мурманск 85-10» по обращению ФИО8 проводились обследования подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> в г. Мурманске, о чем составлены акты от 25.09.2023, от 20.10.2023, от 14.11.2023, согласно которым не выявлено нарушений при обследовании подвального помещения, не выявлено нарушений в работе системы отопления указанного дома (том 1 л.д. 116, 120-121, 126).

Согласно паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 года выданного ответчику администраций города Мурманска объект, расположенной по адресу: <адрес> городе Мурманске готов к отопительному сезону (том 1 л.д. 94).

Актом комиссионного обследования, в составе специалистов Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска, МКУ «Новые формы управления», АО «Мурманская ТЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена готовность управляющей компании ЖСК «Мурманск 85-10» к отопительному сезону 2023/2024 (том 1 л.д. 100-101).

Актами АО «Мурманская ТЭЦ» от 04.08.2023 и АО «МЭС» от 07.08.2023 установлена готовность теплового пункта, систем отопления и тепловых сетей здания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, к отопительному периоду 2023/2024 (том 1 л.д. 103-104).

Согласно комиссионного акта от 02.08.2023 г. в составе специалистов ООО «Жилспецстрой», АО «Мурманская ТЭЦ» произведена поверка тепловых центром и тепловых узлов <адрес> в городе Мурманске и установлено, что все оборудование находится в рабочем состоянии и надлежащим образом подготовлено к началу отопительного сезона (том 1 л.д. 105).

05 июня 2023 года и 21.07.2023 года ООО «Жилспецстрой» и АО «МТЭЦ» с участием представителя ответчика произведены успешно промывка системы отопления и гидравлическое испытание теплового ввода (теплоцентра) в здании <адрес> в г. Мурманске (том 1 л.д. 106, 108).

В рамках рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области неоднократных обращений ФИО8 по вопросу наличия шума (гула) в <адрес> в г.Мурманске специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» выполнены замеры шума в дневное и ночное время: в дневное время 10.10.2023 в период с 22:10 час. до 22:55 час. и в ночное время с 23.05 час. до 23.55 час. Согласно полученным результатам протокола измерений шума № 2680/Ш/01-13078 от 11.10.2023 года эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в дневное время составляет от 36,5+ 0,81 дБА, 37,28+ 0,82 дБА, 36,83+ 0,83 дБА, что не соответствует требованиям раздел V, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человек5а факторов среды обитания», п. 104 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху….» - при допустимом значении не более 35 дБА (том 1 л.д. 73-74, 80-82).

Максимальные уровни звука в жилой комнате для дневного времени суток не превышают гигиенический норматив и соответствуют требованиям п. 130 раздел V, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно полученным результатам протокола измерений шума № 2681/Ш/01-13078 от 11.10.2023 года эквивалентный уровень звука в жилых комнатах в ночное время составляет от 36,7+ 0,81 дБА, 36,52+ 0,81 дБА, 36,48+ 0,82 дБА, что не соответствует требованиям раздел V, п. 5 таблицы 5.35 п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человек5а факторов среды обитания» - при допустимом значении не более 25 дБА (том 1 л.д. 71-72, 77-79).

Максимальные уровни звука в жилой комнате для ночного времени суток не превышают гигиенический норматив и соответствуют требованиям раздел V, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3684-21 п. 130 (том 1 л.д. 59-60).

В связи с установленными выше обстоятельствами, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области было вынесено предостережение от 16.10.2023 года № 806 в адрес ЖСК «Мурманск 85-10» о недопустимости нарушения обязательных требований на основании представления ведущего специалиста-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (том 1 л.д. 61-68, 83, 122-125).

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области поручено ЖСК «Мурманск 85-10» и АО «Мурманская ТЭЦ» провести совместно обследование подвального помещения и жилого помещения № <адрес> в г. Мурманске, о чем составлен акт 15.12.2023 года, где отражены следующие замечания: отсутствует предохранительное устройство, частично отсутствует изоляция, рекомендовано жильцу <адрес> восстановить изоляцию полов (том 1 л.д. 134-136).

21.03.2024 года в составе Управления Роспортребнадзора по мурманской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в мурманской области», в присутствии представителей АО «Мурманская ТЭЦ», ЖСК «Мурманск 85-10», ООО «Жилспецтрой», ФИО8 проведено санитарно-эпидемиологическое обследование <адрес> г. Мурманске и проведены измерения шума в дневное и ночное время суток.

Согласно протоколам измерений № 727/Ш01-3635 от 22.03.2024, № 726/Ш/01-3635 от 2.02.2024, экспертному заключению № 03-35-3635/3544 от 25.03.2024 измеренный эквивалентный уровень звука для ночного времени суток в жилой комнате указанной квартиры от работы системы отопления не соответствуют п. 130 СанПиН 1.2.3684-21, п. 100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Измеренные максимальные уровни звука для ночного времени, эквивалентные и максимальные уровни звука для дневного времени не превысили установленные нормативы (том 1 л.д. 191-203).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителями истца, истцом после приобретения квартиры, был произведен ремонт полов, что подтверждается договором подряда № 17 от 10.05.2025 года заключенного между ФИО2 и ФИО3, последним в срок с 06.05.2023 по 14.05.2023 выполнены работы в <адрес> в городе Мурманске в том числе по устройству и монтажу полов.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-10» в ходе судебного разбирательства полагал ненадлежащим доказательством заключение № 03-35-3635/3544 от 25.03.2024 в связи с тем, что оно выполнено без установления причины образования шума, не изучен вопрос нарушения шумоизоляции пола в результате проведения ремонтных работ истцом в своей квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.05.2025 года была назначена судебная экспертиза для установления причин шума в квартире истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Север».

Экспертами ООО «Север» было подготовлено заключение 08/07/24-СЭ от 31.07.2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (том 2 л.д. 73-129):

1. Причиной несоответствия эквивалентного уровня звука требованиям условиям обитания в жилых помещениях, установленным СанПИн 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21, в жилой комнате в <адрес> в г. Мурманске является неудовлетворительное техническое состояние элементов элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении под квартирой №, способствующее возникновению вибрации и гула передаваемых звуковыми волнами через железобетонные строительные конструкции (кронштейны опоры трубопровода, стены и перекрытие, связанное со стенами узлами опирания).

При этом экспертом прямо установлено, что уровень шума увеличивается при работающем отопительном оборудовании многоквартирного дома п. 3.1.2 (л.д. 91 т. 2). Дополнительным фактором, способствующим образованию повышенного шума элеваторного узла, является ненадлежащее текущее содержание данного узла п. 3.1.3.

2. Конструкция пола на перекрытии над подвалом, выполненная в результате ремонта на основании договора подряда № 17 от 10.05.2023 года в <адрес> в г. Мурманске соответствует нормативным требованиям по сопротивлению конструкции теплопередаче.

3. Замена существующего дощатого покрытия и минеральной ваты на цементный пол с утеплителем из пенопласта, выполненная при выполнении ремонтных работ в <адрес> не является причиной несоответствия эквивалентного уровня звука помещений в целом, установленного по результатам контрольных измерений нормативным требованиям.

П. 3.3.2. По результатам исследования <адрес> подвала под ней установлено, что повышенный звук (гул) и вибрация распространяется от оборудования элеватора, расположенного в подвале дома под квартирой №, в основном, по внутренней железобетонной стене, к которой закреплен кронштейн деформированной опоры в приямке, являющийся прямым проводником и передатчиком звука. Звуковые волны и вибрация от элеватора распространяется по всем строительным конструкциям и трубопроводам, в том числе и по перекрытию над подвалом, связанным со стенами узлами опирания.

4. Устранение причин возникновения повышенного шума связано с выполнением комплекса работ по ремонту элеватора, устройством шумоизоляции в помещении элеваторной стен и перекрытия над подвалом. Эти работы могут быть выполнены в объеме капитального ремонта системы отопления дома и отдельно – элеватора.

Определением суда от 27.09.2024 года была назначена повторная судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертное заключение ООО «Север» не содержит результатов всех замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, СанПиН, о том, что экспертом не дана полная оценка поставленных для экспертизы вопросов, и поскольку возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №007-2025-08-2025 от 11.08.2025 с учетом пояснений эксперта ФИО6 к заключению, данных в судебном заседании 15.10.2025 года, следует:

1. Несоответствие СанПин 2.1.3684-21, 1.2.3685-21 эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в <адрес> в городе Мурманске не подтверждено.

2. В связи с отсутствием в материалах дела документов по устройству и монтажу полов (исполнительная документация), АОСР, сертификаты, паспорта) провести исследования на соответствие его установленным нормам и правилам после проведённого ремонта на основании Договора подряда № 17 от 10.05.2023 года не представляется возможным.

Имеющийся после проведённого ремонта на основании договора подряда № 17 от 10.05.2023 года в <адрес> в городе Мурманске пол не соответствует проекту многоквартирного дома.

3. Выполненная работа по замене пола не является причиной снижения уровня звукоизоляции, в том числе по отношению к устройству полов, установленному проектом дома и правилами.

4. В связи с отсутствием несоответствия СанПин 2.1.3684-21, 1.2.3685-21 эквивалентного уровня звука для ночного времени суток в <адрес> в городе Мурманске исследование способов его устранения и расчет стоимости работ не требуется.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» №007-2025-08-2025 от 11.08.2025 с учетом пояснений эксперта к заключению, суд принимает во внимание, что произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ документации и результатов экспертного осмотра и измерений, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» обследование и замеры шума жилого помещения - <адрес> подвального помещения <адрес> в городе Мурманске производились в отопительный сезон, вместе с тем, повышенного уровня шума в квартире истца не установлено (том 3 л.д. 78-79, 82-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что измерения шума проводились сертифицированным прибором, сертификат выдавался в специализированной лабораторией завода изготовителем, указанные документы находятся в открытых источниках. Замеры шумов проводились с полным отключением электроприборов, экспертом исключились любые шумы, поскольку прибор для замера шумов имеет высокую чувствительность, и любой шум могут исказить показания.

В связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом на основании материалов гражданского дела, личного осмотра <адрес> подвального помещения, расположенных в <адрес> в городе Мурманске, замеры шумов проведены надлежащим образом (том 3 л.д. 78).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание.

Как указано в пункте 4.3.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.10.4.1 Правил N 170 неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи, между появлением шума в квартире истца и действиями или бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку судебным экспертом, сотрудниками Роспотребнадзора, не было установлена причина появления шума, кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не опровергнуты ФИО2, с достоверностью установлены факты отсутствия превышения предельно допустимого уровня звукового давления в квартире истца и связанные с этим нарушения строительных правил при эксплуатации системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

Более того, экспертное заключение согласуется с протоколами измерений № 2680/Ш/01-13078 от 11.10.2023 года и № 2681/Ш/01-13078 от 11.10.2023 года, выполненными специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», которыми установлено незначительное превышение уровня звука в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21, 1.2.3685-21. Однако данные измерения производились при не отключенных электроприборах в <адрес> в городе Мурманске, что делает данные измерения не точными. Кроме того, в ходе данных исследований не определена причина возникновения повышенного уровня шума в квартире истца.

Доводы истца и его представителя, о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения в виде изоляции опоры трубы, в связи, с чем уровень шума истца в квартире снизился, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, причиной появления шума в квартире истца не было установлено отсутствие изоляции на опоре трубы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из того, что причиной шума ненадлежащее содержание общедомового имущества системы отопления многоквартирного дома не являлось, каких-либо действий по ненадлежащему обслуживанию данной системы дома, что послужило возникновению шума, ЖСК «Мурманск 85-10» не допущено, суд не усматривает оснований для взыскания с ЖСК «Мурманск 85-10» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом ссылка о необходимости замены элеваторного узла, который по предположению истца и является источником повышенного шума в квартире ФИО2, судом не принимается, поскольку Пунктом 4.10.4.3 Правил установлено, что повышение звукоизоляции от воздушного и ударного шумов ограждающих конструкций жилого дома (межквартирных стен и перегородок, лестничных клеток, междуэтажных перекрытий, перекрытий под подвальным или цокольным этажом и помещениями, размещенными на чердаке), а также по устранению (снижению) шумов от работы инженерного оборудования и встроенных производств должно производиться в процессе капитального ремонта дома по соответствующему проекту.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта элеваторного узла, решений общего собрания, или решения Правления ЖСК о проведении капитального ремонта, поскольку члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, довод ответчика, на нарушения самого истца при осуществлении ремонтных работ по замене пола, что и является причиной снижения уровня звукоизоляции, также не обоснован и не подтвержден в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не был установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы вины ЖСК «Мурманск 85-10» в возникновении шума не установлено и причиной шума являлись не действия/бездействие кооператива по содержанию и обслуживанию общедомовой системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ЖСК «Мурманск 85-10» о защите прав потребителей за ненадлежащее оказание услуг.

Так как требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ЖСК «Мурманск 85-10» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.