Приговор № 1-78/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019

УИД 34RS0034-01-2019-000647-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «29» ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Решетова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение № 2339 и ордер № 005187 от 10 октября 2019 года,

а также потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 мая 2013 года примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии 34 03 №, выданное 13 июля 2011 года, на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>. В пути следования, 14 мая 2013 года, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес>, не оборудованной дорожной разметкой и знаками, имеющей две полосы по одной в каждом направлении и приближаясь к пересечению с проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращения этих последствий, не обеспечила безопасность дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выполняя маневр левого поворота в направлении <адрес>, в районе <адрес> и на расстоянии 30 метров западнее указанного дома, напротив <адрес>, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не двигалась таким образом, чтобы поворот был осуществлен таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не убедилась в том, что не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, видя, что на стороне проезжей части встречного движения, ей навстречу в прямолинейном направлении двигается транспортное средство, выехала кузовом управляемого ею автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, таким образом, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, где совершила передней частью кузова управляемого автомобиля столкновение с передней частью кузова автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, движущегося по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В свою очередь, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> со скоростью транспортного средства, превышающей допустимое ограничение в 60 км/ч в населенном пункте, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, предпринял меры к снижению скорости управляемого автомобиля и применил экстренное торможение. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно апелляционному приговору судьи Волгоградского областного суда Синицына А.Е. от 10 декабря 2015 года, причинно-следственная связь между нарушенными ФИО5 требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 – отсутствует.

Тем самым ФИО1 нарушила требования Правил:

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 абз. 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.5, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...»;

п. 8.6, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...»;

п. 8.8, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

п. 9.1, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 абз. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…»;

п. 13.12, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...»;

Вместе с тем, согласно выводам заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных по уголовному делу, водитель ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, должна была руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил:

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2013 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил;

Согласно заключению эксперта №-Э от 20 декабря 2013 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.12 Правил;

Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2014 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил;

Согласно заключению эксперта №; 718/04-1 от 26 августа 2014 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил;

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2015 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 13.12 Правил. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имела преимущества в движении;

Согласно заключению эксперта №э от 30 марта 2018 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 13.12 Правил.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО1, водителю автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион ФИО5, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 08 октября 2014 года, причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом правого бедра в нижней трети, фрагментарный перелом надколенника верхней трети правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пассажиру автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион ФИО2, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 26 декабря 2013 года причинены следующие телесные повреждения: вывих правого плеча, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны лица. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие средней степени тяжести пред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть сроком более трех недель (согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиблено-рваные раны лица повлекли за собой образование множественных посттравматических рубцов лица, которые нуждаются в реконструктивных косметологических операциях и в связи с этим относятся к неизгладимым повреждениям.

Согласно постановлению судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачевой В.Б. от 21 января 2014 года неизгладимые повреждения лица ФИО2 признаются обезображивающими лицо последнего и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 10.1 абз. 1, 13.12 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, в судебном заседании, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, её вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полученными и исследованными в ходе судебного следствия при рассмотрении дела.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что после рабочего дня, примерно 17-05 - 17-10 часов 14 мая 2013 года они ехали со стороны пляжа, больницы, со стороны «Чермета», скорость не превышали, были пристегнутые, и, внезапно, проезжая <адрес>, была красная машина, было видно, как обычная машина едет, и эта машина резко, внезапно повернула, выехала на встречную полосу. Он успел сказать только «Салим», и всё, последний применил резкое торможение, даже ему, кажется, на обочину чуть-чуть выехал, он хотел уйти от удара, но не получилось. Вот такое лобовое столкновение произошло. Двери зажались, окна были приоткрытые. ФИО5 попытался открыть дверь, у него было плечо вывихнуто, он не мог на тот момент правой рукой открыть дверь, из-за ремня, был сильный удар, и ему вывихнуло плечо. Потом ФИО5 открыл свою водительскую дверь. В это время подошел мужчина по фамилии Свидетель №1 и они с ФИО5 открыли правую дверь. ФИО5 расстегнул ему ремень, и его вытащили из машины. Когда он вышел из машины, у ФИО5 было колено разорвано, сильно шла кровь. Он сразу же лег на заднее сиденье. Когда ФИО5 лег на заднее сиденье, он уже стоял возле машины, ФИО1 подошла, она была в испуге и сказала: «Ой, я перепутала педали». Потом вызвали скорую помощь, ФИО5 кричал: «Вызовете скорую». Скорая достаточно быстро приехала. Его первого забрали и увезли на машине скорой помощи. В этот день погода была ясная, тумана не было, видимость была более 200 метров. Чтобы избежать столкновение с машиной «SKODA FABIA» ФИО5 стал уходить вправо. После столкновения с машиной, принадлежащей ФИО1, они врезались в машину, принадлежащую Свидетель №1 Когда к нему подходила ФИО1, он почувствовал, что от нее исходил запах алкоголя, а потом она отказалась от освидетельствования.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что 14 мая 2013 года он двигался по <адрес>, со стороны «Чермета» в сторону пляжа, на пляже развернулся и поехал в обратном направлении. В этот день он находился в отпуске. До этого, он заехал к ФИО2, и они поехали на пляж, хотели посмотреть, купаются ли там люди. ФИО2 замещал водителя и поставил автомобиль в бокс, поэтому он мог освободиться раньше. Когда они поехали по <адрес>, доехали до пляжа, увидели, что люди ещё не купаются, холодно, речка холодная, они развернулись, поехали в обратном направлении. Тут, подъезжая к магазину «Лесовик», проехав уже перекресток на <адрес>, это прилегающая территория, её даже перекрестком нельзя назвать, он увидел, как автомобиль «SKODA FABIA» красного цвета просто влетает ему в лобовое, выезжает на встречную полосу движения. Он принял экстренное торможение, при этом никаких рулевых движений влево-вправо он не делал. Столкновение оказалось уже практически напротив «Шиномонтажа». Это за два-три метра до начала перекрестка на <адрес> «SKODA FABIA» уже своими габаритами был полностью на его территории, но чуть-чуть под углом. Из-за этого, что автомобиль чуть-чуть под углом был, так как он был со встречной полосы движения, он не знает, как ФИО1 хотела это сделать, резко повернув. Он считает, что только пьяный человек так может сделать, когда едет встречная машина, резко свернуть, прямо напролом и срезать такой большой угол. И то, что автомобиль ФИО1 был под углом, а его автомобиль двигался прямо, но ближе к обочине, при ударе, его автомобиль потянуло вправо. И в этот момент, когда потянуло вправо, его автомобиль соприкоснулся с автомобилем ВАЗ-2106, хозяин которого оказался, как он потом узнал, Свидетель №1. Он как раз работает в магазине. Произошло ДТП, он повернулся, посмотрел на ФИО2, у последнего все лицо было в крови. Он хотел открыть двери, а двери механически были сжаты от деформации автомобиля. Тогда он начал выбивать дверь, которая находилась со стороны ФИО2, так как переживал за пассажира. Выбил ему дверь, и тут же начал выбивать свою дверь, выходить. При этом не смог наступить на ногу, так как у него был открытый перелом, кости торчали, и чашка висела. Он испугался, и облокотился на автомобиль. Тут подошла ФИО1 и сказала: «Ой, ребята, я перепутала тормоз с газом». И при этом от неё исходил характерный запах алкоголя, это он очень хорошо заметил, так как у него хорошо развито обоняние. После чего, он подошел к ФИО2, в этот момент уже подошел Свидетель №1, отцепил ему ремень безопасности, и вызывали скорую помощь. Он не знает, кто вызывал скорую помощь, инспекторов ГИБДД. Также у него оторвался пластиковый угол в салоне, который поранил ему подбородок. Когда подъехала машина скорой помощи, он попросил отвести первым своего пассажира. После этого он лёг на заднее сиденье, достал аптечку, снял свои штаны и перевязал ногу. Вторая машина скорой помощи отвезла его в больницу, где его госпитализировали, сделали операцию. Погода в этот день была ясная, безоблачная, тумана не было. Видимость была более 200 метров, дождя не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он не помнит, когда произошло ДТП, но примерно четыре – пять лет назад. Время было летнее, дату он тоже не помнит. Он был на службе, была пересмена, позвонили, сказали, что произошло ДТП на <адрес> приехал туда один, потом в дальнейшем приехали другие инспектора. По приезду обнаружил, что на дороге находились две машины, ПРИОРА, и, если он не ошибается, иномарка. Он составлял схему, произвел осмотр автомашин. При оформлении схемы ДТП присутствовала подсудимая, потерпевших не было. На месте ДТП было много людей. Ещё он помнит, что произвел осмотр, замеры. Если он не ошибается, подсудимую опрашивали другие инспекторы, посадили в другую машину. На место ДТП прибыл другой наряд, там была перекрыта дорога, потому что повреждения были серьезные. Состояние дороги было сухое. Дорожные работы там не производились, он не помнит, была ли дорожная разметка. ФИО1 он ранее не знал, так же не знал, где она работает. Если бы ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он бы смог ощутить запах алкоголя изо рта. Если бы запах алкоголя исходил изо рта ФИО1, тогда они бы направили её на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в занимаемой должности он состоит с 2012 года. В его обязанности входит организация безопасности дорожного движения. 14 мая 2013 года примерно в 17 часов 30 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Торгунская и Островная <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Затем совместно со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия следователь стал проводить осмотр места происшествия и поврежденных транспортных средств. На момент прибытия на место происшествия была следующая обстановка: светлое время суток, дорожное покрытие сухое, асфальтобетон, естественных или искусственных ограждений препятствующих видимость дороги не имелось. На момент приезда, пострадавших с автомобиля ВАЗ-2107030 не было, находилась только водитель второго автомобиля «Шкода-Фабия» ФИО1 Автомобиль «Шкода-Фабия» находился на проезжей части фарами на юго-восточную сторону. Автомобиль ВАЗ-2107030 находился на правой обочине и правым крылом уперся в стоявший автомобиль ВАЗ-21063. По прибытию на место происшествие он стал осматривать поврежденные автомобили. Автомобиль ВАЗ-21063 имел следующие повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, деформация переднего правого крыла, деформация правого нижнего порога, повреждения лакокрасочных покрытий. Автомобиль ВАЗ-217030 имел следующие повреждения: деформация крыши, деформация передней левой двери, деформация левого крыла, деформация капота, разбито лобовое стекло, разбит бампер, деформация передней балки, деформация коробки передач, разбиты передние фары, деформация радиатора, деформация правой двери, деформация правого крыла. Автомобиль «Skoda-Fabia» имел следующие повреждения: деформация крыши, деформация передней правой двери, деформация капота, разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера, деформация радиатора, деформация передней балки, деформация переднего левого крыла. Из следовой информации видно, что ДТП произошло на полосе движения ВАЗ-2107030. Водитель ФИО1 пояснила ему, что когда стала совершать маневр поворота налево, при этом включила поворотники, в правую часть ее автомобиля врезался встречный автомобиль ВАЗ-2107030. Более она ему ничего не пояснила (т.3 л.д.23-25).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил достоверность изложенных выше показаний, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий. Дополнительно указал, что автомобиль «SKODA FABIA» выехал на встречную полосу движения автомобиля Лада Приора.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, даны Свидетель №6 спустя сравнительно не продолжительный промежуток времени после исследуемых событий, а его показания в суде принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что в мае 2013 года ему поступило сообщение, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали водитель и пассажир. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, водителя и пассажира на месте происшествия уже не было, их забрали кареты скорой помощи. Данный участок местности находился в его транспортной местности. По итогам было возбуждено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. Так как водитель и пассажир находились на длительном лечении, была назначена автотехническая экспертиза в ГУ МВД Волгоградской области, после которой пришло заключение эксперта-автотехника Зима, в выводах которой следовало, причина ДТП - несоблюдение скоростного режима водителем транспортного средства Лада Приора, а транспортное средство «SKODA FABIA» совершило манёвр поворота, не создавая помех. После чего в отношении ФИО1 было прекращено административное производство по ст.12.24 КоАП РФ, а было возбуждено административное производство в отношении ФИО5 на основании автотехнической экспертизы. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что транспортные средства стояли на своих полосах движения, следы юза были, фрагменты машин были разбросаны по проезжей части. На автомобиле Лада Приора разбито стекло, видны следы крови. Потом приехал следователь. Автомобиль «SKODA FABIA» находился на своей полосе движения, в каком-то развернутом положении от удара, а автомобиль Лада Приора тоже на своей полосе движения, ближе к обочине. Сначала административное расследование было возбуждено в отношении ФИО1, протокол был составлен в отношении ФИО1, потому что она нарушила пункт Правил дорожного движения, какой именно пункт, он сейчас уже не помнит, так как с 2017 года уже не работает в прежней должности, а работает в ПДН. Впоследствии по делу им была назначена автотехническая экспертиза.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что в мае 2013 года он состоял в должности администратора Палласовского районного суда Волгоградской области. К нему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в городе Палласовка, участником которого являлась на тот момент ведущий специалист Палласовского районного суда Волгоградской области ФИО1. Им проводилась служебная проверка официальная, так как поступили из Управления Судебного департамента в Волгоградской области письма, в связи с жалобой от представителей потерпевшей стороны. Он проводил служебную проверку, так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время. Им было установлено, что в этот день ФИО1 написала заявление на имя председателя, о том, что ей нужно было пойти в школу на родительское собрание. Он выехал в школу, брал официальную справку за подписью директора о том, что действительно в тот день проходило собрание. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте на момент дорожно-транспортного происшествия было подтверждено данным документом. Кроме этого им были истребованы документы, свидетельствующие, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки. Данные документы были истребованы в больнице, они легли в основу заключения проверки. Им было подготовлено заключение служебной проверки. При проведении проверки никаких нарушений со стороны ФИО1 не установлено. При проведении служебной проверки и на основании той жалобы, которая была с потерпевшей стороны, у них даже были истребованы дни рождения всех сотрудников суда в тот день, когда это случилось. В тот день не было ни дня рождения, ни какого другого повода. Кроме того, спиртные напитки в здании суда работники, не употребляют. Он хотя и мало работал с ФИО1, но может охарактеризовать ее с положительной стороны, ФИО1 добросовестный работник, нареканий у нее по работе не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что 14 мая 2013 года, во второй половине дня, даже ближе к вечеру он находился на территории ГИБДД <адрес>, в это время поступило сообщение, что на <адрес>, это рядом с ГАИ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с пострадавшими участниками ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он, совместно с инспекторами, он помнит точно, это был Свидетель №6, Свидетель №9 Участников ДТП на месте не было, до этого приезжала карета скорой помощи и всех забрали. Перед ними стояла задача, обеспечить безопасность дорожного движения в ходе проведения сбора материала на месте дорожно-транспортного происшествия. С двух сторон была перекрыта <адрес>, это в районе магазина «Автозапчасти», ближе к <адрес>, или даже рядом с магазином. Задачу, которая перед ними стояла, они старались выполнить в полном объеме. В этот день погода была солнечная, дорожное покрытие было сухое, дорожное покрытие асфальтобетонное. На месте ДТП было два автомобиля, это «SKODA FABIA» красного цвета и Лада Приора, участников ДТП не было. Расположение автомашин он не помнит. Считает, что при маневре поворота, водитель должен пропустить встречный автомобиль, а если никому не мешает, приступить к повороту.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в тот день она помогала сестре в магазине «Автозапчасти», как раз магазин стоит по дороге, где произошло ДТП. В пять часов они закрывали магазин и выходили из него. Из магазина она выходила последняя, так как выключала свет. В окно она увидела, как на дороге заюлила красная машина, потом раздался треск и сильный удар. Они все выскочили из магазина и увидели, что одна машина стояла, а ФИО6 машину завело, но её спасла подушка безопасности, так как машина у неё новая. Они подбежали к машине, где были ребята, открыли дверь, один парень сидел, голова вся в крови, другую дверь открыли, у другого парня вся коленка разворочена, даже мясо вылезло. Она вызвала карету скорой помощи и полицию. Стали вытаскивать ребят. Тут на встречной полосе ехали машины, остановились. У них народ хороший, сразу пойдут на помощь. К Юле подбежали, вытащили её тоже из машины. Они были с ребятами. Один весь в крови был, вся голова в крови. Стали скорую помощь ждать. ФИО7 «SKODA FABIA» совершала манёвр поворота и оказалась на встречной полосе, ее заюлило, удар был сильный. Самого удара она не видела, но слышала. Когда они вышли из магазина и увидели, что Юлю спасла подушка безопасности. К ней сразу подъехали люди, стали её вытаскивать из машины. Её вытащили, стали за руки поддерживать. Из повреждений на машинах она помнит, что у автомобиля «Лада Приора» вся передняя часть была разбита, а у «SKODA FABIA» она не помнит, какие были повреждения. Она не знала, что ФИО1 работает в Палласовской районном суде. При данном ДТП пострадала и их машина. После ДТП к ней пришёл ФИО6 муж Александр и сказал: «Тётя Люда, давайте Вы не будете подавать на нас, а мы решим с Вами добровольно, заплатим Вам за это происшествие, чтобы было без судов». Мы договорились. Мы сказали, что это будет примерно две тысячи рублей, купить дверку и покрасить машину. Через некоторое время нам стал звонить адвокат Юли, фамилию она его не знает, но это был мужчина. Адвокат начал их пугать, говорил, что они вымогают деньги с ФИО1, что он привлечет их к ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло шесть лет назад в 2013 году, он не помнит, в каком именно месяце, примерно в 5 часов вечера. Они услышали на улице шум какой-то непонятный, вышли и увидели, что произошла авария. Они подошли к машине, которая стояла рядом с их машиной, увидели, что пассажиры все в крови. Они помогли им встать, вытащили их из машины и держали до приезда кареты скорой помощи. В этот день погода была хорошая, теплая. Когда вышли из здания, увидели, что стоит машина и рядом с левой стороны еще одна машина. Всего там стояло три машины, одна из них его. Одна машина иномарка стояла поперек дороги.

С левой стороны стояла автомашина «Лада Приора» и его машина стояла рядом. Какие были повреждения на машинах, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что на тот момент он работал старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. Ориентировочно, в послеобеденное, ближе к вечернему времени поступило сообщение на телефон «02» о ДТП, произошедшем на <адрес> дежурил в составе следственно-оперативной группы, выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия совместно с нарядом ДПС. По приезду были обнаружены два автотранспортных средства «SKODA», кажется, красного цвета и Лада Приора. Автомобилем «SKODA» управляла ФИО1. А автомобилем «Лада Приора» управлял Керимов Салим. В ходе осмотра изучения обстановки на месте происшествия было обнаружено, что автомобиль «SKODA», двигаясь в восточном направлении по проезжей части асфальтированной дороги совершал манёвр поворота налево и произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». Они зафиксировали всю обстановку, описали механические повреждения транспортных средств. После этого пассажир автомобиля «Лада Приора», фамилию его он не помнит, был доставлен в больницу вместе с водителем данного транспортного средства. ФИО1 оставалась на месте. С ней беседовали сотрудники ДПС.

Погода в этот день была ясная, светлая, безоблачная, солнечная. По приезду на место ДТП он составлял протокол осмотра места происшествия, а также схему места происшествия. Согласно схеме ДТП и по протоколу осмотра места происшествия, исходя из того, что он помнит, имел место факт дорожно-транспортного происшествия, столкновения встречно двигающихся транспортных средств, а уж кто кому уступил, и кто какие правила нарушил, он не готов ответить. По поводу расположения машин, автомобиль «Лада Приора» располагалась на правой, относительно движения с востока на запад, полосе движения, а «SKODA FABIA» на проезжей части дороги, как бы ни на середине. На «SKODA FABIA» была повреждена правая сторона автомобиля, передняя, а у автомобиля Лада Приора передняя часть автомобиля. После ДТП потерпевшие были доставлены в «Палласовскую ЦРБ» до приезда сотрудников следственно-оперативной группы, а ФИО1 он видел, когда они приехали на место ДТП, с ней сотрудники ДПС беседовали. Он также общался с ней, подходил к служебному автомобилю, в котором она сидела на пассажирском сидении, задавал ей какие-то вопросы, уточнял именно по механике дорожно-транспортного происшествия. Признаков опьянения у ФИО1 он не почувствовал. У человека был шок, вызванный произошедшим событием. О том, что ФИО1 является сотрудником суда, он знал. О ДТП ФИО1 поясняла, что двигалась в восточном направлении, стала выполнять манёвр поворота налево, на второстепенную дорогу, и произошло столкновение. Как она поясняла, что видела едущий на встречу автомобиль «Лада Приора», но, оценив безопасное расстояние для манёвра, стала выполнять манёвр поворота, и произошло столкновение. Столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля «Лада Приора».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в связи с давностью происшедших событий, он многое забыл. В 2013 году он выезжал в составе оперативно-следственной группы в качестве эксперта на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на <адрес> с участием автомобилей «SKODA FABIA» и «Лада Приора». На данном осмотре места происшествия была произведена фотосъёмка, помощь фиксации следов, объектов, также участвовал при замерах дорожного полотна и положения автотранспортных средств. Какая была погода в этот день, он не помнит. Им была произведена фотосъемка положения автотранспортных средств, также частей деталей кузова транспортных средств на проезжей части, а также их взаиморасположение относительно проезжей части и других объектов. Место ДТП было около магазина «Автозапчасти». Автомобиль «SKODA FABIA» располагался на проезжей части, автомобиль «Лада Приора», стоял больше на парковочной стоянке около магазина. Местоположение автомобиля «SKODA FABIA» было ни параллельно, ни перпендикулярно, а под углом 45 градусов относительно проезжей части. Насколько он помнит, автомобиль стоял не параллельно. Отчётливо помнит, что у автомобиля «Лада Приора» была повреждена вся передняя часть, относительно автомобиля «SKODA FABIA» часть лобовой стороны, но не помнит, насколько она были обширная, но часть была повреждена, вроде бы угол. А у автомобиля «Лада Приора» было обширное повреждение передней части автомобиля. Насколько он помнит, был ещё третий участник, стоящий на парковке автомобилей ВАЗ-2106, у него была боковая сторона повреждена.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании показала, что подпись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование действительно её. Времени, конечно, много прошло. Она была дежурным врачом терапевтом. 14 мая 2013 года заступила на дежурство, в этот день была дежурным терапевтом с 5 часов вечера. Она была на четвертом этаже, у них там находилось в то время отделение терапии. Ей позвонили, чтобы она спустилась вниз в поликлинику. У них три этажа поликлиники, а четвертый этаж отделение терапии. Она спустилась вниз, и прошла в специальный кабинет, где проводится освидетельствование, 108 кабинет. Пришла женщина на освидетельствование. Когда она зашла, она была согласна пройти медицинское освидетельствование, потом она как-то замешкалась, развернулась, сказала, что она отказывается и ушла. После чего, она вышла к сотрудникам ДПС и сказала, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование. Она расписалась в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, что она отказалась. На тот момент в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» не было врача нарколога, всех врачей обязали, кто дежурит, проводить по очереди медицинское освидетельствование. Освидетельствование они проводили с помощью специальных средств, в трубку нужно дуть два раза с интервалом двадцать минут. Все эти трубки и аппараты в больнице имелись, все было аттестовано и сертифицировано. Сотрудники ДТП поясняли, что произошло ДТП. Она еще в коридоре видела мужчину, который лежал на носилках, у него все лицо в крови было. Сотрудники ДПС сказали ей, что произошло ДТП, и что нужно провести медицинское освидетельствование. ФИО1 сама отказалась от прохождения медосвидетельствования. Подготовку проведения медицинского освидетельствования она проходила на базе Волгоградского областного наркодиспансера. Одноразовый мундштук вскрывается в присутствии лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, было принято решение освидетельствовать её таким образом. ФИО1 не настаивала на сдачи крови на медицинское освидетельствование, она просто отказалась, освидетельствование она не захотела проходить.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 14 мая 2013 года в вечернее время он заехал на своем автомобиле «ВАЗ-2106» на шиномонтажку, расположенную рядом с магазином «Автозапчасти» по <адрес>. Когда он снял колесо, то сразу же пошел к мастеру заклеить резину. В этот момент он услышал шум, скрежет и сразу же выбежал на улицу, где увидел, что напротив магазина на проезжей части находится разбитый автомобиль «Шкода Фабия», принадлежащий ФИО1 Недалеко, ближе к магазину, стоял другой разбитый автомобиль «Приора», принадлежащий Керимову Салиму. С водителями указанных автомобилей он знаком. Как только он увидел аварию, то сразу же подбежал к ФИО1, которая сидела в машине, и помог ей выбраться. Она находилась в состоянии шока и вышла на улицу без обуви. ФИО1 спросила, что с теми участниками ДТП, которые находились в автомобиле «Приора» и пыталась подойти к ним. Он остановил ее, так как она была без обуви, помог ей обуться. В это время вокруг автомобиля «Приора» ходил Керимов Салим, из ноги которого сочилась кровь. Он, оставив ФИО1 у ее машины, пошел к ФИО5 и стал накладывать жгут на ногу. ФИО1 в этот момент рядом с ними не было. Затем приехала скорая помощь и стали осматривать пострадавших. К пассажиру Худоян он не подходил. Как только приехала скорая помощь, он ушел в сторону. Лично он не видел, чтобы ФИО1 беседовала с пострадавшими с автомобиля «Приора». Ни ФИО1, ни ФИО8 ему не рассказывали, как произошла авария (т.3 л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 14 мая 2013 года в 21 час 35 минут заведующий хирургическим отделением ЦРБ Свидетель №11, который был в тот день дежурным хирургом, вызвал меня к пациентке ФИО1, в связи с ее вызывающим поведением. Когда она пришла в больницу, ознакомилась с ситуацией, ей стало ясно, что последняя была госпитализирована в связи с подозрением на СГМ, которое она получила в результате ДТП. ФИО1, являлась водителем автомобиля, от медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянение отказалась. Дежурный хирург Свидетель №11 утверждал, что ФИО1 ведет себя агрессивно. Учитывая эту ситуацию, она не стала осматривать ее единолично, а собрала консилиум врачей, в составе: врача- невропатолога, хирурга, терапевта, рентгенолога. Все они прошли в палату, где находилась пациентка ФИО1, и произвели ее осмотр, пациентка вела себя корректно, все требования выполняла. Выявленные показания были зафиксированы в истории болезни пациентки. Был вынесен диагноз: осаднение в области правого предплечья, подкожная гематома передней брюшной стенки. Было решено оставить ФИО1 до утра в больнице для наблюдения. Врач - рентгенолог на снимках костей грудной клетки, костей предплечья, двух проекциях черепа, костных изменений не обнаружил. ФИО1 была объяснена дальнейшая тактика наблюдения. Пациентка стала требовать произвести забор крови на выявления наличия алкоголя в крови. В связи с чем 14 мая 2013 года в 23 часа 00 минут ею была проведена консультация с ФИО3, заместителем главного врача областного наркологического диспансера, который пояснил, что если пациентка находится в сознательном состоянии и отказывается от проведения медицинского освидетельствования, то в заборе крови нет никакой необходимости. ФИО1 была проинформирована об этом, однако она написала заявление с просьбой о заборе крови по ее желанию. Забор крови был произведен в процедурном кабинете хирургического отделения, в её присутствии и присутствии врача-хирурга. Все правила забора крови были соблюдены, пациентке было разъяснено все происходящее. Забор крови был осуществлен в герметичный флакон, упакован вместе с направлением. Кровь была отправлена на исследование в лабораторию. 15 мая 2013 года в 01 час 00 минут врач Свидетель №11 доложил, что пациентка покинулаотделение, оставив расписку. Более ей по данному факту ничего неизвестно (т.2 л.д. 224-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что14 мая 2013 года в 08 часов 00 минут он заступил на сутки в хирургическое отделение ГБУЗ «Палласовская ЦРБ». Вечером в 20 часов 00 минут в приемный покой ЦРБ обратилась гражданка ФИО1 и пояснила, что попала в ДТП, более подробностей она не рассказывала. После чего она была осмотрена им, жаловалась на головокружение, в связи с чем, она вызвала врача-невролога. Затем была осмотрена им и госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ. В предлагаемую ей палату № 2 ФИО1 ложиться отказалась, его требования как дежурного врача не выполняла, и в целом вела себя возбужденно. Поэтому были вызваны заместитель главного врача Свидетель №10, невролог ФИО4, терапевт Свидетель №12, консилиумом врачей было решено, что диагноз СГМ у ФИО1 не подтверждался. В анализе крови патологий выявлено не было. Более ему по данному факту пояснить нечего (т.2 л.д. 235-236).

Оценив показания свидетелей и потерпевших, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний, поскольку они добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и надлежаще исследованных в суде.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Оснований к оговору ФИО1 судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2013 года, фототаблицей- приложение к нему на бумажном носителе, схемой-приложением к нему на бумажном носителе, в которых зафиксированы дорожная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 Зафиксированы участок проезжей части в районе <адрес> и на пересечении с проезжей частью <адрес>, погодные, дорожные условия. Зафиксированы все следы происшествия, тормозные следы, оставленные транспортными средствами - участниками дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобилем «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано место столкновения автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, которое расположено на полосе движения автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано место столкновения автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: - автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион; - автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 8-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, фототаблицей-приложением к нему, схемой - приложением к нему на бумажном носителе приложения Яндекс. Карты интернет ресурса, в которых зафиксировано точное место совершения преступления ФИО1 (столкновение транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2). Место столкновения транспортных средств расположено на стороне движения проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес>, на расстоянии 30 метров западнее <адрес> (от воображаемой линии продолжения западной стены <адрес> (согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2013 года) и напротив <адрес> (т.7 л.д.18-29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 мая 2013 гола, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения кузова (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 мая 2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения кузова (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 мая 2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения кузова (т.1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2014 года и фототаблицей-приложением к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион. Зафиксированы повреждения кузова автомобиля (т.2 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2014 года и фототаблицей- приложением к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения кузова (т.2 л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2014 года и фототаблицей-приложением к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион. Зафиксированы повреждения кузова автомобиля (т.2 л.д. 24 - 28);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 26 декабря 2013 года, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: вывих правого плеча, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны лица. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть сроком более трех недель (согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиблено-рваные раны лица повлекли за собой образование множественных посттравматических рубцов лица, которые нуждаются в реконструктивных косметологических операциях и в связи с этим относятся к неизгладимым повреждениям (т.1 л.д. 211-212);

- постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачевой В.Б. от 21 января 2014 г., согласно которому неизгладимые повреждения лица ФИО2 признаются обезображивающими лицо последнего и относятся к тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д. 237-238);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 08 октября 2014 г., согласно которому ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом правого бедра в нижней трети, фрагментарный перелом надколенника верхней трети правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой (более чем на одну треть) утраты общей трудоспособности (согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации(Минздравсоцразвития Россиит) от 24 апреля 2008 года № 194н « Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьем человека») (т.2 л.д.195-196);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21 августа 2013 года, согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил (т.1 л.д. 87 - 93);

- заключением автотехнической экспертизы №-Э от 20 декабря 2013 г., согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.12 Правил (т.2 л.д. 42 - 63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 02 апреля 2014 года, согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил.

Технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, которые могли бы повлиять на устойчивость и управляемость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось (т.2 л.д. 77 - 86);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №; № от 26 августа 2014 года, согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна руководствоваться требованиями п.13.12 Правил.

Предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ей требований п.13.12 Правил.

Место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион (т.2 л.д.140-157);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 30 июня 2015 года, согласно которому следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 Правил.

Повреждение автомобилей характерны для продольного блокирующего центрального столкновения, при котором автомобили контактировали передними частями практически по всей габаритной ширине.

Место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имела преимущества в движении (т.4 л.д. 50-65);

- заключением повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №э от 30 марта 2018 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 13.12 Правил.

Место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

В рассматриваемой ситуации, при столкновении автомобилей, опасность в процессе движения была создана для водителя автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

Первичное контактирование транспортных средств было: середины передней части кузова автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион и передним правым углом автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион. До столкновения автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион перемещался в прямолинейном направлении, а автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион на момент столкновения располагался с заездом передней части на встречную сторону дороги (т.5 л.д. 97 - 129);

- апелляционным приговором судьи Волгоградского областного суда Синицына А.Е. от 10 декабря 2015 года, согласно которому следует, что причинно- следственная связь между нарушенными ФИО5 требованиями Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион ФИО2 - отсутствует.

ФИО5 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.4 л.д. 184 - 194).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своем заключении. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к его компетенции, что исключает неполноту выводов заключения. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Доводы подсудимой о ее невиновности в совершенном преступлении суд расценивает как избранный ею способ защиты, стремление облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой доказаны как преступные и подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 своими действиями совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2

Суд пришел к этим выводам, поскольку опасную ситуацию создал водитель ФИО1, управляющая автомобилем «SKODA FABIA», выехавшая на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при повороте налево в направлении <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по разнозначной дороге со встречного направления прямо, где совершила столкновение с автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, движущего по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В результате чего водителю автомобиля «LADA PRIORA» ФИО5 и пассажиру этой же машины ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются заключениями автотехнических судебных экспертиз, согласно которым следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения. Технической неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, которые могли бы повлиять на устойчивость и управляемость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением ей требований п.13.12 Правил. Место столкновение автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имела преимущества в движении. При столкновении автомобилей, опасность в процессе движения была создана для водителя автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион.

В результате преступного легкомыслия, допущенного ФИО1, водителю автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пунктов п. 1.3, абз.1 п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, абз. 1 п.10.1, п 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО2

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Линевой С.В. о непричастности подсудимой к нарушению требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге водителя ФИО9, который нарушил скоростной режим, нарушил сразу же несколько пунктов ПДД, кроме того, с технической точки зрения, у него была возможность предотвратить столкновение машин, являются несостоятельными, так как согласно апелляционному приговору Волгоградского областного суда от 10.12.2015, ФИО5 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления. В приговоре указано, что превышение скоростного режима водителем ФИО5 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Доводы подсудимой о том, что, в её действиях отсутствуют нарушения требования Правил ПДД и если ФИО5 не ехал бы с запредельной скоростью, она бы успела закончить маневр поворота, являются несостоятельными. Пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ устанавливает требования, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право и не обязывает водителя автомобиля, не имеющего приоритета в движении, вместо того, чтобы уступить дорогу, пытаться определить действительную скорость автомобиля, имеющего приоритет.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что оправдательный приговор, вынесенный апелляционной инстанцией 10.12.2015, не может служить доказательством по данному уголовному делу – несостоятельны, так как виновность подсудимой была установлена совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и оправдательный приговор не был предрешающим при оценке ее виновности.

Доводы о том, что заключения автотехнических и медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами, как доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из числа доказательств, были предметом обсуждения в судебном заседании и по данному ходатайству вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Доводы потерпевших о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.264 УК РФ, так как преступление ею было совершено в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающее алкогольным опьянением веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таких доказательств у суда не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление совершено 14 мая 2013 года, срок давности уголовного преследования истек 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, необходимо освободить от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского района Волгоградской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1, освободить от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № находящихся под сохранной распиской у Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Свидетель №1, автомобиль «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО5, автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у осужденной ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Строганова С.И.