Решение № 12-1103/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-1103/2026

УИД 77RS0022-02-2026-003524-29

№ 12-1103/26


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125050501039225 от 05 мая 2025 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 мая 2025 года по жалобе на постановление № 0355431010125050501039255 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125050501039225 от 05 мая 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 мая 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, защитник ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку защитника не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняют права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление № 0355431010125050501039225 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении была рассмотрена начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио 20 мая 2025 года в отсутствие представителя ООО «Яндекс.Драйв».

В решении указано, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении вышестоящим должностным лицом поданной жалобы со ссылкой на ШПИ № 14580508066744.

Однако согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с ШПИ № 14580508066744 было адресовано не ООО «Яндекс. Драйв», а фио

Такое извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом поданной жалобы не может быть признано надлежащим.

Однако действующим законодательством, в частности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в том числе рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом известить лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлена вне зависимости от желания либо нежелания лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела.

Более того, частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя или защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте проведения данного процессуального действия, а заявитель – ООО «Яндекс.Драйв» не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 мая 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в указанный административный орган.

При новом рассмотрении жалобы на постановление следует учесть изложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 24.4, 26.1 КоАП РФ, известив в установленном порядке участников производства по настоящему делу о месте и времени рассмотрения жалобы, проверив доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 20 мая 2025 года по жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125050501039225 от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГКУ «АМПП».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О.П. ФИО1