Решение № 2-149/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 03 июня 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

третьего лица - Р.В.Ю.,

представителя третьего лица Р.Д.Ю. – Р.Ю.Н.,

при секретаре - Отмаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 51551,50руб. в возмещение вреда в порядке регресса, причиненного жилому помещению - квартире по адресу: <адрес>, произошедшего из квартиры, собственником которой является ответчик.

В судебное заседание ООО СК "Сбербанк Страхование" своего представителя не направило, заявив о ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" не признала, по тем основаниям, что залив произошел по вине жильцов квартиры по адресу: <адрес> Р.Д.Ю. и Р.В.Ю., которым квартира предоставлена для проживания на основании договора найма; осмотр квартиры потерпевшего проводился в отсутствие ответчика и не подтверждено, что все повреждения возникли именно из-за залива квартиры.

Третье лицо Р.В.Ю. исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" не признал по тем основаниям, что залив произошел не специально из-за отключения воды

Представитель третьего лица Р.Д.Ю. – Р.Ю.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что Р.Д.Ю. является инвалидом и из-за состояния своего здоровья не услышал, что была возобновлена подача воды.

Третье лицо М.В.Н. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором считает исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЖК "Маяк" своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям БТИ и регистрационного удостоверения жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит М.В.Н. (л.д.10-11).

Согласно акта № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг установлено, что залив квартиры № произошел из-за халатного отношения жильцов вышерасположенной квартиры № из-за накопления грязной посуды в раковине в кухне при открытом кране горячей воды; в квартире повреждены потолок и стены в кухне, потолок и обои в комнате (л.д.16-17).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.18-22).

Согласно отчета № от дд.мм.гггг проведенного ООО "Техасистанс" рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба квартиры адресу: <адрес> составляет 51551,50руб. (л.д.23-25)

дд.мм.гггг платежным поручением № ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено М.В.Н. страховое возмещение по страховому акту № от дд.мм.гггг к договору страхования № от дд.мм.гггг в сумме 51551,50руб. (л.д.6-8).

В соответствии со ст.931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; при этом если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненного ущерба и выплаченной страховой суммы подтвержден представленными доказательствами; каких-либо доказательств необоснованности представленных расчетов ответчиком не представлено.

Согласно договора найма жилого помещения от дд.мм.гггг ФИО1 предоставила жилое помещение по адресу: <адрес> в наем Р.Д.Ю. (л.д.88-89).

В соответствии с п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.04.2014 года N74-КГ13-11) договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Таким образом, с учетом положений ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания; поэтому исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 подлежат удовлетворению; при этом ответственность собственника перед третьими лицами не исключает в последующем несение ответственности перед собственником иными лицами.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 1746,55руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба 51551руб. 50коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1746руб. 55коп.; всего 53298руб. 05коп. (Пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 05коп.)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель