Решение № 2А-4851/2025 2А-4851/2025~М-2964/2025 М-2964/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4851/2025

54RS0010-01-2025-004853-03

Дело №2а-4851/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании незаконным предупреждения, разрешение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков СОСП по НСО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО4, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право старшего судебного пристава совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению (часть 2).

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» возложена обязанность организовать выдачу рецептов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» на предмет исполнения; возложить на ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» обязанность <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО5 в адрес руководителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» было направлено требование предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а так же в случае воспрепятствования его исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, в предупреждение по ст. 315 УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета исполнения, а именно: возложить на ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» обязанность организовать выдачу рецептов <данные изъяты>

Административный истец полагает, что вынесение предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку до обеспечения за счет областного бюджета изделием медицинского назначения - системой непрерывного мониторинга, исполненной министерством здравоохранения <адрес>, ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» не имеет возможности осуществить выписку «необеспеченного» рецепта.

Оценивая оспариваемое предупреждение, вынесенное должностным лицом СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и предупреждает должника о последствиях неисполнения решения суда, в связи с чем, оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника нарушенными признать нельзя.

Между тем, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи со следующим.

Положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В подтверждение доводов о принятии мер к исполнению решения суда административным истцом представлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» обратилось к министру здравоохранения <адрес> с просьбой включить <данные изъяты>

Кроме того, из представленных документов следует, что <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», удовлетворить частично.

Освободить ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко