Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-2328/2019 М-2328/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2953/2019

№ 2- 2953

61RS0022-01-2019-003663-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, разделе земельного участка, при участии третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г.Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по встречному иску к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка, при участии третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г.Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 62,50 кв.м., в том числе жилой площадью 33,90 кв.м., жилой дом литер «Д» - общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 35,20 кв.м., сарай литер «X», наружных сооружений, расположенные на земельном участке площадью 676,00 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2009г. Также ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 704 кв.м., по адресу: <адрес>.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями. В пользовании семьи Бондаренко находится жилой дом литер «Д», литер «С» - сарай, литер «Ю» - уборная-душ. В пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «А», литер «О» - уборная, литер «Ф» - душ, лит. «X» сарай.

В жилом доме лит.«А» произведена реконструкция, за счет присоединения (строительства) к нему жилой пристройки «А1», коридора литер «а». На реконструкцию разрешительные документы не предъявлены. На обращение истицы от апреля 2019г. Администрация г.Таганрога в ответе исх.№ от 18.04.2019г., указала, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведённые строения.

Желая произвести раздел домовладения и прекратить общую долевую собственность, ФИО1 просит:

- Сохранить в реконструированном виде Жилой дом лит.«А» общей площадью 81,10 кв.м., в том числе жилой площадью 44,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности с учетом фактического порядка пользования строениями, выделив ФИО1, признав право собственности на жилой дом дома литер «А», общей площадью 81,10 кв.м., жилой площадью 44,90 кв.м., литер «О» - уборную, площадью 1,20 квм.; литер «Ф» - душ, площадью 1,60 кв.м., лит. «X» сарай, - площадью 40,90 кв.м.

- выделить в собственность, признав право собственности за ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ? доле за каждым на жилой дом литер «Д», общей площадью 64,80 кв.м., жилой площадью 35,20 кв.м., литер «С» - сарай, площадью 23,00 кв.м.; литер «Ю» - уборную-душ, площадью 5,30 кв.м.

- Общую долевую собственность на строения прекратить.

-Произвести раздел земельного участка площадью 704 кв.м., находящегося по адресу: 347900, <адрес>, с кадастровым номером №, согласно идеальным долям собственников, прекратив общую долевую собственность.

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Таганрогский отдел, зарегистрировать признанное судом право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке.

ФИО10 обратились в суд со встречным иском о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В качестве варианта раздела предложили вариант № 2 заключения, выполненного ООО «ГеоКадастр» от 08.08.2019, в соответствии с которым ФИО10 в общую долевую собственность выделяется участок № 1 площадью 352 кв.м., с предоставлением ФИО1 права пользования из этого участка 12 кв.м. без выделения границ в натуре. В собственность ФИО1 предложили выделить участок площадью 352 кв.м.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что спора о разделе строений не имеется, по разделу земельного участка она просит произвести раздел в соответствии с вариантом № 4 заключения ФИО11 В обоснование такого варианта раздела, истица указала, что такой вариант не нарушает права и законные интересы сторон, предоставляет возможность беспрепятственного прохода к тыльной стене своего жилого дома литера «А» и обслуживания дома. Варианты, предложенные ответчиками, полагала нарушающими её права, ей не нужно никакой общей земли, она хочет раздела. Просить ответчиков допустить к обслуживанию стены её дома, она не хочет в силу не сложившихся отношений.

Представитель истицы ФИО12 пояснила, что её доверительницу устроит любой вариант, разработанный экспертом ФИО11, поскольку они предусматривают выделение ей земли для обслуживания дома и обустройства отмостки. Они полагают, что у ответчиков остается достаточный проход, и права их нарушены не будут.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4 пояснили, что спора о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями не имеется. Однако раздел земельного участка они просили произвести по варианту № 2 заключения, выполненного ООО «ГеоКадастр» от 08.08.2019 года, поскольку между стенами домов около двух метров, истица хочет эту территорию разделить таким образом, что ответчикам для прохода остается менее метра. При этом спора о возможности истицы пройти и обслуживать тыльную сторону дома, никогда не было. Они этому не препятствовали, и не будут препятствовать впредь. При разработке заключения специалист ООО «ГеоКадастр» учел необходимость обслуживать истице дом, предусмотрел для этого 12 кв.м. без установления границ. Полагали, что предложенный ими вариант не нарушает права истицы, а также не нарушает их законные права, в отличие от вариантов, разработанных ФИО11

Представитель ответчиков ФИО13, поддержав позицию своих доверителей, указала, что согласно ст.41 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В судебном заседании 14.08.2019 эксперт ФИО11 на вопрос суда почему экспертное исследование не содержит координат точек образованных земельных участков пояснила, что геодезист находился в отпуске, координаты не передал, просила приобщить к делу полученную у геодезиста схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с координатами по обоим вариантам раздела. Приобщенная к делу Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подписана кадастровым инженером ФИО14 24.07.2019, скреплена его печатью, содержит, как указано, координаты X,Y: СК кадастрового округа. По их мнению, ФИО11 производила исследование при отсутствии специальных познаний в области геодезии и картографии, по собственной инициативе привлекла к производству исследования кадастрового инженера, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентность которого ничем не подтверждена, который неизвестно как, когда и чем производил замеры, использованные для изготовления Схемы. При этом, Заключение сделано ФИО11 22.06.2019, а Схема подписана ФИО14 спустя более месяца 27.07.2019 и на ней и в Заключении от 22.06.2019 отсутствуют указания на принадлежность Схемы Заключению или иную их взаимосвязь. Сама Эксперт ФИО11 имеет стаж судебным экспертом 19 лет, сертифицирована по специальностям, связанным с исследованием строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела, исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил и пр. Это свидетельствует о том, что эксперт ФИО11 не сертифицирована по специальности, позволяющей ей делить земельные участки и определять индивидуальные характеристики вновь образованных в результате раздела земельных участков, в частности их границы и площадь. ФИО11 не поставила суд в известность об отсутствии у нее специальных знаний и необходимости привлечения к исследованию специалиста в области геодезии и картографии, государственного кадастрового учета объектов недвижимости - кадастрового инженера, для определения характерных точек границ земельного участка (части земельного участка) в соответствии со ст.1 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Специальные геодезические измерительные приборы при производстве замеров ею не использованы. Представитель ответчиков полагал, что заключение ФИО11 не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель Администрации г.Таганрога, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В письменном отзыве на иск представитель Росреестра указал, что стороны являются собственниками земельного участка и могут произвести выдел долей при соблюдении технических требований и требований земельного законодательства. Управление нельзя обязать совершения каких-либо действий, поскольку никаких действий, нарушающих права истца Управлением не совершено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части, требований ФИО10 – полностью.

Из представленных доказательств установлено:

По данным МУП «БТИ» на 01.03.2019 года по адресу <адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 81,1 кв.м., жилой дом лит. «Д» площадью 64,80 кв.м., сарай лит. «С», сарай лит. «Х». Жилой дом лит. «А» реконструирован, документы на реконструкцию не представлены (л.д.12-22).

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2009 года (л.д.23).

Ответчикам ФИО10 принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на строения (л.д.63) и земельный участок (л.д. 49-50).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненной площади 704 кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.41).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако в уведомлении № 75 от 24.04.2019 г. указано об окончании реконструкции и невозможности получить уведомление о соответствии строения всем предъявляемым нормам ввиду отсутствия разрешительных документов, не соответствии отступов от границ существующим нормам и нахождении объекта в границах Санитарно-защитной зоны скважинного водозабора (л.д.91-92).

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от 22.06.2019 № 38 жилой дом лит. «А,А1,а» общей площадью-81.1кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома «А,А1,а» собственником соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388. Жилой дом лит. «А,А1,а» соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.122-149)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение в этой части также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13 сентября 2012 года № 892, уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим утверждение проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ростовской области, определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Министерство ЖКХ РО).

Утверждение проектов зон санитарной охраны осуществляется Министерством ЖКХ РО в течение 10 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и оформляется приказом Министерства ЖКХ РО.

Министерство ЖКХ области в течение 3 рабочих дней со дня издания приказа об утверждении проекта зон санитарной охраны направляет его копию заявителю и органам местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области, применительно к территории, которых утверждается проект зон санитарной охраны.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к зоне санитарной охраны является установление точных границ санитарной охранной зоны. Администрация города не представила доказательств, что зона санитарной охраны установлена в соответствии с требованиями закона № 52-ФЗ, и земельный участок расположен в пределах границ зоны. Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств расположения земельного участка в пределах санитарной зоны, установленной в соответствии с требованиями закона, полагать, что собственники земельного участка не могли произвести реконструкцию своего объекта без преобразования его в объект иного назначения, у суда не имеется.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом.

В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «А», уборная лит. «О», душ лит. «Ф», сарай лит. «Х», площадью 40,90 кв.м.

В пользовании Бондаренко находится жилой дом лит. «Д», уборная-душ лит. «Ю».

Сарай площадью 23,0 кв.м., №, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д.225-226).

Поскольку собственники не спорят о порядке раздела, то суд производит раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

- Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

- Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

- Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 года N 506 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в случае формирования земельного участка путем раздела (выдела) домовладения в квартале сложившейся жилой застройки - 0,02 га.

Экспертом ФИО11 описан сложившийся порядок пользования земельным участком, и предложены два варианта раздела земельного участка, предполагающие наличие полосы за тыльной стеной жилого дома истицы, сужающей проход между выступающими частями строений домов лит. «А» и «Д».

Обсуждая эти варианты, суд пришел к выводу, что они будут нарушать права и законные интересы ответчиков, поскольку ширина прохода между выступающими частями домов составляет 2 метра, что не оспаривала истица. При выделе истице земельного участка по предложенным вариантам, и установке забора, об установке которого заявила истцовая сторона в судебном заседании, проход между домами, по расчету суда, выполненному на основании данных о замерах, отраженных в схемах, станет 1,18м (вариант 1), 1,01 (вариант2). При этом у ответчиков не имеется другого полноценного прохода на участок. Имеющаяся земля с левой стороны их дома, шириной 0,95м. по фасаду, служит для обслуживания дома, доказательства обустройства там входа, суду не представлены.

Кроме того, оценивая заключение эксперта ФИО11 в части раздела земельного участка, суд соглашается с позицией ответной стороны, что принять его в этой части как полноценное доказательство, соответствующее требованиям ст. 85 ГПК РФ нельзя. Из заключения (лист 4) следует, что эксперт ФИО11 сертифицирована по специальностям, позволяющим ей производить обследование строений и исследовать домовладения для установления возможности реального раздела, производить исследование проектной документации. Сертификации по вопросам раздела земельных участков, ФИО11 не имеет.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 1 пункт 4.2 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.7 ст.69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из требований законодательства, при выделе доли земельного участка, должны быть определены координаты выделяемой части земельного участка, которые вносятся в ЕГРН, идентифицируя земельный участок как объект прав.

Заключение эксперта ФИО11 данных о координатах характерных точек не содержит. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, координаты точек определены кадастровым инженером ФИО14 и представлены ею суду в виде схем расположения земельных участков. Данному лицу суд не поручал никакого исследования в рамках настоящего спора, соответственно, выполненную им работу, не может расценить как часть заключения эксперта ФИО11, за которую она несет ответственность.

По тем данным, которые содержатся в заключении ФИО11, выделить долю, соблюдая требования земельного законодательства и закона о регистрации недвижимости, не представляется возможным.

Ответчиками представлено экспертное заключение кадастрового инженера ФИО15, являющегося работником ООО «ГеоКадастр» от 08.08.2019 года, выполненное на основании обращения ответчиков. Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемого к заключениям эксперта.

В заключении от 08.08.2019 года предложено два варианта раздела земельного участка, которые разработаны исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством. Вариант № 1 предусматривает выделение ФИО1 земельного участка площадью 321 кв.м., ФИО10- площадью 383 кв.м. Вариант № 2 предусматривает раздел в точном соответствии с долями в праве собственности, по 352 кв.м. По обоим вариантам эксперт предлагает полосу земельного участка со стороны ответчиков площадью 12 кв.м. обременить правом ФИО1 использовать для обслуживания своего строения. При этом в части прохода между выступающими частями домов земля остается в пользовании ответчиков, как это и существует при сложившемся порядке пользования.

Суд полагает, что вариант № 2 заключения от 08.08.2019 года не нарушает права и законные интересы сторон и производит раздел в соответствии с этим вариантом.

Доводы истицы ФИО1 о необходимости обслуживания стены своего строения, суд полагает не препятствующими избранию данного варианта, так как и в настоящее время истица имеет возможность пройти для обслуживания стены либо через внутреннюю калитку, либо со стороны входа по ул. Средняя, принадлежащего ответчикам. С разделом земельного участка доступность к обслуживанию строения истицей не утрачивается. Нежелание истицы согласовывать свои действия по обслуживанию стены с совладельцами, а впоследствии- с собственниками соседнего домовладения, не являются основанием к отказу в принятии технически обоснованного варианта раздела. Иных, заслуживающих внимание доводов, истицей не приведено.

Требование ФИО1 о возложении на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности, суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии с законом № 218-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер. Истица не обращалась к государственному регистратору с необходимым пакетом документов, регистрационные действия не были приостановлены, в их проведении не было отказано. Сам факт проведения государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества Управлением Росреестра, не является основанием для возложения на Управление обязанности судебным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - полностью.

Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 81,10 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» общей площадью 81,10 кв.м, уборную лит. «О», душ лит. «Ф», сарай лит. «Х» площадью 40,90 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом лит. «Д» общей площадью 64,80 кв.м., уборную-душ лит. «Ю», адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве общей долевой собственности определить равными, по ? доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом лит. «А», общей площадью 81,10 кв.м, уборную лит. «О», душ лит. «Ф», сарай лит. «Х» площадью 40,90 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности <адрес> 7-й переулок,91.

Произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 61:58:0002069:44, адрес (местоположение) <адрес>, в соответствии с заключением ООО «ГеоКадастр» от 08.08.2019 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 352 кв.м. в границах: на расстоянии 12,30м между точкой 7 с координатами <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок в измененных границах площадью 352 кв.м. в границах: на расстоянии 6,50м между точкой н1 с координатами Х<данные изъяты>; на расстоянии 3,39м между точкой н2 и точкой н1. Доли в праве общей долевой собственности определить равными, по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2019 года.

Председательствующий: