Постановление № 44Г-65/2018 4Г-1503/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-258/17

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ПРЕЗИДИУМ

Амурского областного суда


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Белоусова П.В.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова П.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя администрации Благовещенского района Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, представителя министерства транспорта и строительства Амурской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником дома <адрес>. В августе-сентябре 2013 года указанный дом был затоплен в результате наводнения, а истец и члены ее семьи признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации. Заключениями межведомственной комиссии органа местного самоуправления от 11 октября 2013 года, 08 апреля 2014 года, 06 марта 2015 года, 24 августа 2015 года, 24 декабря 2015 года установлена необходимость капитального ремонта данного дома, и ФИО1 предоставлена соответствующая социальная выплата на его проведение. Полагая ее недостаточной для восстановления жилого помещения, истец обжаловала в судебном порядке заключения межведомственной комиссии от 06 марта 2015 года, 24 августа 2015 года, 24 декабря 2015 года, и они были признаны недействительными, и на администрацию Благовещенского района возложена обязанность повторного проведения комиссионного обследования дома. При этом решением Благовещенского районного суда от 19 мая 2016 года также было установлено, что имеющиеся повреждения дома возникли в результате наводнения на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года и являются основаниями для признания его непригодным для проживания. Однако финансирование целевой программы, в рамках которой пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации предоставлялись денежные средства для приобретения нового жилья, было прекращено в 2015 году. Таким образом, в результате уклонения администрации Благовещенского района в течение нескольких лет от признания дома ФИО1 непригодным для проживания она утратила возможность на получение по указанной программе положенной ей выплаты для приобретения нового жилья. На основании изложенного просила суд взыскать с администрации Благовещенского района за счет казны в ее пользу возмещение вреда, причиненного незаконным решением органа местного самоуправления, в размере неполученной ею социальной выплаты - 1 634 500 рублей.

Решением Благовещенского районного суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 28 ноября 2017 года, ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что суды не учли решение Благовещенского районного суда от 19 мая 2016 года, которым установлено, что имеющиеся повреждения дома возникли в результате наводнения на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года, и подтверждающее незаконность действий ответчика и наличие оснований для возмещения истцу нанесенного данными действиями ущерба. Не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска на том основании, что ФИО1 обратилась за получением социальной выплаты на приобретение жилья по окончании финансирования указанной программы, поскольку невозможность обращения за данной выплатой в установленные сроки была обусловлена незаконными отказами ответчика в признании ее дома непригодным для проживания и непредоставлением соответствующего заключения межведомственной комиссии, необходимого для подачи заявления на данную выплату. Полагает, что признание действий администрации Благовещенского района незаконными по окончании действия указанной программы правового значения для разрешения спора не имеет, так как факт причинения гражданину ущерба незаконными действиями органов местного самоуправления является достаточным основанием для его возмещения независимо от момента установления незаконности указанных действий.

По результатам изучения кассационной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 19 марта 2017 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

В августе-сентябре 2013 года указанный дом был затоплен в результате наводнения, а истец и члены ее семьи признаны пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.

Заключениями межведомственной комиссии от 11 октября 2013 года, 08 апреля 2014 года, 06 марта 2015 года, 24 августа 2015 года, 03 декабря 2015 года установлена необходимость проведения капитального ремонта дома ФИО1

04.12.2014 года истец обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением об обследовании ее дома с целью признания непригодным для постоянного проживания (л.д. 93).

На основании ее заявлений решениями Благовещенского районного суда от 16 июня 2015 года, 26 октября 2015 года, 19 мая 2016 года заключения межведомственной комиссии от 06 марта 2015 года, 24 августа 2015 года, 24 декабря 2015 года соответственно были признаны в недействительными, и на администрацию Благовещенского района возложена обязанность повторного проведения комиссионного обследования дома истца (л.д. 28-59).

Выводы судов об отказе в иске обоснованы тем, что ФИО1 с заявлением о получении выплаты на приобретение или строительство жилья не обращалась, в связи с чем в результате действий межведомственной комиссии администрации Благовещенского района вред в виде неполучения указанной выплаты не мог быть причинен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из искового заявления, требования обоснованы тем, что до 01 января 2015 года, то есть до истечения срока действия нормативно-правового акта, которым предусматривалась социальная выплата, истец в результате неоднократных незаконных решений ответчика, аналогичных по своему содержанию, не смогла своевременно получить заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района о признании жилого дома непригодным для проживания. Поскольку иные условия для выплаты были соблюдены, и заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района о признании жилого дома непригодным для проживания являлось обязательным документом для ее получения, в результате таких решений она была лишена возможности реализовать свое право (л.д. 4,5).

Тем самым основаниями для требований истца послужили обстоятельства отсутствия у нее в результате незаконных решений администрации необходимого документа, который требуется для получения выплаты.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске по мотиву того, что истец за получением выплаты к ответчику не обращалась, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания исковых требований в виде препятствий для реализации права в связи с отсутствием в результате незаконных действия ответчика обязательного при обращении за выплатой документа не рассмотрел.

В апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что исковые требования обоснованы созданием органами местного самоуправления препятствий для обращения за социальной выплатой путем непредоставления обязательного заключения межведомственной комиссии (л.д. 144-143). Однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований пп. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы по результатам рассмотрения указанного довода апелляционной жалобы не приведены.

При этом в силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 данного закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

На основании указанной нормы постановлением Правительства Амурской области от 28.10.2013 года № 520 утверждены Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья (далее – Правила).

Согласно подп. «б» п. 4 Правил для получения социальной выплаты гражданин - собственник утраченного жилья либо член его семьи из числа лиц, указанных в п. 2 разд. I Правил, подает в государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району (далее - ГКУ УСЗН) по месту жительства письменное заявление о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по форме, установленной министерством социальной защиты населения Амурской области (далее - министерство). Совместно с заявлением представляется заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в результате чрезвычайной ситуации).

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил представление не всех документов, предусмотренных п. 4 Правил, является снованием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Исходя из содержания приведенных норм, составление заключения о непригодности жилого помещения для проживания является исключительным полномочием межведомственной комиссии органа местного самоуправления, и предоставление гражданином данного заключения при обращении за выплатой на строительство или приобретение жилья является обязательным.

Однако судами указанные положения закона учтены не были, тогда как истец непосредственно приводил их в обоснование своих доводов.

Кроме того, решением Благовещенского районного суда от 19 мая 2016 года принадлежащий истице жилой дом был признан непригодным для проживания. При этом судом было установлено, что имеющиеся повреждения дома возникли в результате наводнения на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года и являются основаниями для признания его непригодным для проживания (л.д. 57, 59).

Этим же решением установлено, что ФИО1 не соглашалась с принимаемыми с 2013 года решениями межведомственной комиссии о нуждаемости ее дома в капитальном ремонте и полагала, что он непригоден для проживания, что послужило основанием для обращения в суд за защитой ее нарушенных прав (л.д. 53).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение данных положений обстоятельства того, что ФИО1 оспаривала заключения межведомственной комиссии о нуждаемости ее дома в капитальном ремонте с 2013 года, и имеющиеся повреждения дома, влекущие признание его непригодным для проживания, являются результатом наводнения на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года, применительно к основаниям исковых требований оставлены без внимания. При этом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе имелись ссылки на данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на выводы о нарушении прав ФИО1, то есть на исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского районного суда от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Председательствующий П.В. Белоусов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>