Апелляционное определение № 33-4340/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-4340/2026

(Дело № 2 – 331/2026)

УИД: 59RS0040-01-2025-003722-32

Судья Коновалова И.Е.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не производить начисления платы за коммунальную услугу за отопление, не навязывать коммунальные услуги по отоплению,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2026,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не производить начисления платы за коммунальную услугу за отопление, не навязывать коммунальные услуги по отоплению.

В обоснование требований указав, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ****, отключены радиаторы отопления с опломбировкой вентилей, что подтверждено актом от 24.08.2010. Поскольку отключение радиаторов в квартире от системы отопления с установкой на них запорной арматуры предусмотрено проектом многоквартирного дома, услугой по отоплению не пользуется 15 лет, считая навязывание коммунальной услуги «отопление» с выставлением ежемесячно квитанций оплаты нарушением своих прав, в защиту которых обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности не производить начисления платы за коммунальную услугу за отопление, не навязывать коммунальные услуги по отоплению оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, вынести частное определение.

В обоснование доводов жалобы указала, что с решением суда не согласна, со ссылкой на решение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12 считает, что начисление платы за отопление незаконно при отсутствии (отключении) установленных в помещения собственника радиаторов отопления. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом не применена Конституция Российской Федерации и установки высших судов России. Указывает на нарушения норм процессуального права.

Из возражений ПАО «Т Плюс» на апелляционную жалобу следует, что оснований для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (ч. 2), в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию (ч. 3).

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354) указывает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Раздел VI Правил № 354 устанавливает порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Пункт 42(1) данных Правил определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, ежемесячно получает квитанции об оплате потребленных коммунальных услуг.

Отсутствие обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в пользу ПАО «Т Плюс» истец обосновывает наличием акта от 24.08.2010 на опломбировку вентилей на радиаторах системы отопления в квартире, согласно которому во всех помещениях на отводах к радиаторам установлены вентили, которые закрыты и опломбированы: детская комната - 1 радиатор (2 вентиля), детская комната - 1 радиатор (2 вентиля), кухня - 1 радиатор (2 вентиля), гостиная комната - 1 радиатор (2 вентиля). Акт подписан представителем ООО «Чайковская управляющая компания» и собственником жилого помещения ФИО1

Многоквартирный жилой дом по адресу: ****, оборудован общедомовым прибором учета (ОДНУ), соответственно объем потребленной тепловой энергии определяется на основании отчетов ОДПУ, количество потребленной тепловой энергии каждого месяца распределяется по схеме (по услуге отопление - объем ОДПУ распределяется в соответствии с занимаемыми площадями собственникам жилых и нежилых помещений).

Согласно акту обследования от 13.07.2021, составленному инженером теплоинспекции участка Чайковский в присутствии собственника ****, во всех комнатах и на кухне данного жилого помещения имеются радиаторы отопления. На радиаторах на подаче и обратке запорная арматура (шаровые краны). Запорная арматура в закрытом состоянии, опечатана свинцовыми пломбами ООО «Чайковская управляющая компания». Установить, прогреваются ли радиаторы в межотопительный период, нет технической возможности. Стояки отопления не имеют тепловой изоляции. В санузле работает полотенцесушитель.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что отказ истца от потребления тепловой энергии посредством отключения радиаторов отопления в квартире не свидетельствует об отсутствии теплопотребления как такового, соответственно подлежит учету и оплате в размере стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление жилого помещения, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12 о том, что начисление платы за отопление незаконно при отсутствии (отключении) установленных в помещения собственника радиаторов отопления судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, так как судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, при этом, вышеуказанное определение не может быть принято во внимание, поскольку вынесено по делу с иными обстоятельствами, касалось нежилого помещения, оборудованного электрическими обогревателями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом не применена Конституция Российской Федерации и установки высших судов России, доводы о том, что суд, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не считается с Верховным судом Российской Федерации, признает законными явно незаконные начисления, неубедительны, поскольку решение суда принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае позиция истца основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в том числе неверном понимании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом подменены требования иска «не начислять незаконные суммы» на «отказ от оплаты коммунальных услуг», с указанием что заявитель жалобы платить не отказывалась, оплачивает 20%, доказательств отказа ФИО1 от оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат, не влекут отмену законного решения, фактически выражают несогласие истца с принятым решением, поскольку формулировка требования «о не начислении сумм за поставку коммунального ресурса», выражает нежелание ФИО1 его оплачивать, по субъективному убеждению ФИО1, основанному на том, что перекрыв вентиль батареи, она не пользуется отоплением, тогда как не оплата собственником отопления в принадлежащем ему помещении допускается только в случае демонтажа системы отопления помещения, согласованного в установленном законом порядке, в связи с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, вместе с тем, ФИО1 в апелляционной жалобе демонтаж системы отопления отрицает, и сводит свою позицию к тому, что перекрыв вентиль батарей, не обязана оплачивать коммунальный ресурс, в связи с чем, выводы суда о том, что спорное жилое помещение отапливается посредством централизованной внутридомовой системы отопления, является верным, а, поскольку, помещение отапливается, у собственника имеется обязанность по оплате поставляемого коммунального ресурса независимо от его желания выключить или включить батарею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно прировнял отключение батарей кранами к их демонтажу; что если отрезать батареи после крана на батарее, в доме ничего не изменится и это никак не навредит тепловой системе дома и не нарушит права жителей дома; что, перекрыв батареи кранами права соседей не нарушает; что соседи имеют такие же краны, которыми могут пользоваться, не обоснованы, так как несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку перекрытие батарей установленных в жилом помещении ФИО3 кранами, не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома (пол, стены). Право потребителей на отказ от предоставления и оплату услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что батареи являются личной собственностью жильцов, и к общедомовому имуществу не относятся, правого значения в рассматриваемом споре не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не проведена подготовка дела, что решение принято судом по неподготовленному делу, с указанием, что в деле нет трех отдельных определений по каждой стадии разбирательства неубедительны и отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что подготовка по делу проведена, что отражено в определении суда о принятии заявления, подготовке и назначении судебного заседания от 26.12.2025 (л.д. 1), при этом, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение отдельных определений по каждой стадии разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в отводе судьи 4 раза по заранее заготовленному шаблонному выводу, полагает, что судья должна была заявить самоотвод при малейшем ее (ФИО1) сомнении не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи, не представлено.

Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит, все заявленные ФИО1 отводы судом были разрешены, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок разрешения заявления ФИО1 об отводе судье, судом не нарушен, поскольку в силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес судьи, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)