Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0040-02-2025-002388-48

Дело № 2-46/2026

(33-1997/2026) Cудья Лаврухина О.Ю. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, и апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», поданной представителем ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2026 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 7 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 316 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 94 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 5 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 12 326 рублей, уплаченную согласно чек-ордерам от 10 марта 2025 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенную ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет на основании платежного поручения № 373734 от 27 июня 2025 года – ООО «ЦПО Партнер» (ИНН <***>) по представленным реквизитам: р/с №, кор.счет: №, БИК: №, банк: АО «Россельхозбанк» г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещение в размере 187 600 руб., неустойки за период с 15 августа 2024 г. по 4 марта 2025 г., штрафа, убытков в размере 355 950 руб., процентов за период с 15 августа 2024 г. по 20 февраля 2025 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Хендай») и автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Шкода») под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м «Хендэ» получил значительные механические повреждения.

26 июля 2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и получила направление на осмотр автомобиля.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не произвела.

1 октября 2024 г. истец направила страховщику заявление в электронной форме.

2 октября 2024 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., 15 октября 2024 г. выплатил неустойку в размере 48 000 руб., из которой удержал налог в размере 6 240 руб.

15 января 2025 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от 4 февраля 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований.

Определением суда от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), а поскольку полная гибель автомобиля по правилам ОСАГО не наступила, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата в размере 186 700 руб. (разница между размером ущерба, определённым в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) и произведённой страховой выплатой (286700 руб. - 100000 руб.)).

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении её размера.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения учёл выплату страховщиком истцу в досудебном порядке неустойки в размере 41760 руб., тогда как неустойка была выплачена в размере 48 000 руб. В соответствии с платёжным поручением от 15 октября 2024 г. № 22271 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 41 760 руб. с учётом удержания налога на доход физического лица в размере 6 240 руб., таким образом, суд необоснованно повторно взыскал неустойку в размере 6 240 руб.

Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, САО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Хендэ» под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО8 а/м «Шкода» под управлением ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя а/м «Шкода» ФИО4, который свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 июля 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 94-95 т. 1).

1 августа 2024 г. принадлежащий истцу а/м «Хендэ» был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждено соответствующим актом осмотра (л.д. 102-103 т. 1).

Письмом от 10 августа 2024 г. страховщик сообщил истцу о своём решении выплатить страховое возмещение в денежной форме и о необходимости предоставления истцом страховщику банковских реквизитов (л.д. 115 т. 1).

1 октября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, неустойки, а также компенсировать затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб. (л.д. 118 т. 1).

2 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 117 т. 1).

15 октября 2024 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 41 760 руб. (л.д. 121 т. 1).

Решением от 4 февраля 2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов (л.д. 22-26 т. 1).

В связи с наличием спора относительно заявленного объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО7

По заключению судебного эксперта от 29 августа 2025 г. № 5107, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ», рассчитанная по Единой методике без учёта износа на заменяемые детали составила 286 700 руб., с учётом износа - 182 600 руб. Рыночная стоимость а/м «Хендэ» на дату ДТП 17 июля 2024 г. составила 295 800 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Определением суда от 23 октября 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

По дополнительному заключению судебного эксперта № 5147 стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ», рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали на момент проведения исследования составила 635 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков а/м «Хендэ» составила 48 800 руб.

Суд, разрешая требования истца, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебного эксперта ФИО7 №№ 5107, 5147 и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11.1, 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составлявшего в данном случае сумму в 100 000 руб., а потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом (должен доплатить за свой счёт сумму, превышающую лимит страхового возмещения в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причинённого его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьёй, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Таким образом, оформив по настоящему делу документы о ДТП в упрощённом порядке, стороны достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

Оформив ДТП в упрощённом порядке, потерпевший утратил право в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощённого механизма оформления ДТП, установленного статьёй 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщик не организовал, осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 100 000 руб.

В силу подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, ограничена 100000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

По настоящему делу, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере -100 000 руб.

Учитывая положения пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму, превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший, а также то, что истец, получив страховую выплату в размере 100 000 руб., требований к страховщику об организации восстановительного ремонта в иске не заявил, настаивая на возмещении убытков в виде вышеуказанной разницы в денежном выражении, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить такие убытки у суда не имелось.

Таким образом, убытки, причинённые в результате ДТП, размер которых превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (в данном случае 100000 руб.), не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе с учётом того, что указанный ущерб был причинён и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае выдачи направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта а/м «Хендэ» такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствовался пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» 2 октября 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а 15 октября 2024 г. - неустойки в размере 41 760 руб., пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для её взыскания за период просрочки с 15 августа 2024 г. по 2 октября 2024 г.

Вместе с тем, при расчёте подлежащего взысканию размера неустойки (100 000 руб. х 1% х 49 дней) - 41760 руб.), суд ошибочно учёл сумму выплаченной страховщиком в досудебном порядке 15 октября 2024 г. неустойки в размере 41760 руб., то есть уменьшенной на сумму налога на доходы физических лиц (13%).

В соответствии с платёжным поручением от 15 октября 2024 г. № 22271 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 41 760 руб. с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 240 руб. (л.д. 121 т. 1).

Удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с указанной суммы также подтверждено актом об оплате НДФЛ от 14 октября 2024 г. № (л.д. 122 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Сумма НДФЛ в размере 13% от суммы подлежащей выплате страховщиком истцу неустойки (от 48 000 руб.), составившая 6240 руб., удержана страховщиком и перечислена в налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ определяет, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

В силу приведённых норм суду следовало исходить из того, что 15 октября 2024 г. страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 48 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2024 г. по 2 октября 2024 г. в размере 1 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 49 дней) - 48 000 руб.).

С учётом обстоятельств дела, существа спора и периода нарушения страховщиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, штраф с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежал.

В полном соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом поведения страховщика, который допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, поведения истца, учитывая характер и степень понесённых истцом страданий, суд взыскал со страховщика в пользу истца соответствующую денежную компенсации в размере 2 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а потому требование ФИО1 о взыскании процентов за период с 15 августа 2024 г. по 20 февраля 2025 г. удовлетворению не подлежало.

Понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплату услуг почты в размере 731 руб. 28 коп. документально подтверждены, являлись необходимыми, а потому по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, предусматривающим применение принципа пропорциональности их распределения между сторонами в зависимости от результата рассмотрения спора, подлежат возмещению за счёт проигравшей настоящий спор стороны - ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 руб. 76 коп. (40 000 руб. х 1 000 руб. / (187 600 руб. + 377134 руб. + 355950 руб. + 37082 руб. 35 коп.), на оплату независимой экспертизы 12 руб. 53 коп. (12 000 руб. х 1 000 руб. / (187 600 руб. + 377 134 руб. + 355 950 руб. + 37 082 руб. 35 коп.) и почтовые расходы 76 коп. (731 руб. 28 коп. х 1 000 руб. / (187 600 руб. + 377 134 руб. + 355 950 руб. + 37 082 руб. 35 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец по требованиям к страховщику, подлежит взысканию с последнего в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь пропорционально удовлетворённой части исковых требований - в размере 3 025 руб. 22 коп. ((15 000 руб. + (187 600 руб. + 377 134 руб. + 355 950 руб. + 37 082 руб. 35 коп. – 500 000 руб.) х 2%) х 1 000 руб. / (187 600 руб. + 377 134 руб. + 355 950 руб. + 37 082 руб. 35 коп.).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размеров неустойки с 7 240 руб. до 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя с 316 руб. до 41 руб. 76 коп., на оплату независимой экспертизы с 94 руб. 80 коп. до 12 руб. 53 коп., почтовых расходов с 5 руб. 80 коп. до 76 коп., а также со снижением размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тверь государственной пошлины с 7 000 руб. до 3 025 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2026 г. изменить, снизив подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) размеры неустойки с 7 240 руб. до 1 000 (одна тысяча) руб., расходов на оплату услуг представителя с 316 руб. до 41 (сорок один) руб. 76 коп., на оплату независимой экспертизы с 94 руб. 80 коп. до 12 (двенадцать) руб. 53 коп., почтовых расходов с 5 руб. 80 коп. до 76 коп., а также снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 7 000 руб. до 3 025 (три тысячи двадцать пять) руб. 22 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

Е.В. Коровина