Решение № 2-353/2020 2-353/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-353/2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-000302-11

№ 2-353/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 14 апреля 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Табатчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства «Volkswagen Polo» (VIN №) в размере 87000 руб; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 500 руб.; расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг эксперта в размере 105 руб.; судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 2810 руб.; расходы по оплате почтовых услуг.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 час. на проезжей части автомобильной дороги возле дома, по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21070. <данные изъяты>, при перестроении с правой полосы движения в левую, не уступил дорогу и совершил наезд на транспортное средство истца «Volkswagen Polo», <данные изъяты>, двигавшееся попутно по левой полосе движения, без изменения направления движения. При этом, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, задней левой частью автомобиля ВАЗ-21070 в переднюю правую часть автомобиля истца «Volkswagen Polo». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автомобиль истца в результате ДТП, по вине ответчика, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла.

В действиях Истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ответчика, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", предоставлен страховой полис серии XXX №. Однако, при проверке указанного страхового полиса истцом было установлено, что ни ответчик, ни его автомобиль по полису ОСАГО в страховой компании АО "Альфа Страхование" не застрахованы. Предоставленный страховой полис ответчиком выдавался страховой компанией АО СК "Стерх" на автомобиль с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО и его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, следует, что именно он обязан возместить ей материальный ущерб, который по оценке ИП Ж. составил 87000 руб., и расходы на оценку – 3500 руб.

Истец ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, на требованиях по иску настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт с извещением возвращен в суд, как невостребованный.

На основании изложенного, в силу п.п.3 статьи 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, вынести заочное решение.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, материалы ДТП №, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 статьи 1079 ГК РФ использование гражданами транспортных средств, признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По материалам ДТП № (КУСП 10952), представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 час. на автомобильной дороге в районе <адрес>А по <адрес>, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Volkswagen Polo», г<данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ-21070», г.<данные изъяты>), под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности Т., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП оба транспортных средства получили следующие механические повреждения:

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» - переднего бампера, капота, правой передней фары, правого переднего крыла;

- автомобиль марки «ВАЗ-21070» - левого заднего крыла, заднего бампера.

Сведения о месте и времени ДТП, его участниках, а также механических повреждениях подтверждаются предоставленным в дело оригиналом документа «Сведения о ДТП», составленного инспектором ОГИБДД города Лесного.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России в гор. Лесном, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ В постановлении ФИО2 указал, что нарушение не оспаривает. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из данной справки ГИБДД следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», указан полис серии ХХХ №.

Как следует из иска и ответа страховой компании АО «Альфа-Страхование» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО2 – не страховалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП, не являясь застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец ФИО1 с заявлением в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате ей страхового возмещения не обращалась.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит законными и обоснованными.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 результате ДТП, в виде восстановительного ремонта, составил 87045,86 руб., что подтверждается представленными ею экспертным заключением ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», 2012 г.в.

Оснований не доверять мотивированному заключению специалиста-оценщика АМТС, представившего к Заключению по оценке документы, подтверждающие квалификацию и опыт деятельности - не имеется.

Стоимость услуг по оценке составила 3 500 руб., что подтверждается оплаченной истцом и приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца по взысканию с ответчика, в счет возмещения материального ущерба суммы, округленной истцом в меньшую сторону до 87000 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений на иск, а также иного расчета ущерба ответчиком не представлено.

По этой же причине подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, понесенных по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., а также банковской комиссии за перевод эксперту денежных средств в сумме 105 руб., - в полном объеме, поскольку возражений от ответчика относительно данного требования также не поступило.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, заявленные истцом в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, связанные с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела, которые состоят из расходов по оплате госпошлины от суммы иска в размере 2810 руб., что подтверждено квитанцией.

Суд, с учетом результата рассмотрения иска полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, истцом представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов «Ассоциация адвокатов горнозаводского округа <адрес>» Б. и квитанция № о приеме денежных средств 10000 руб.

Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП, которая выражается в изучении дела, изучение судебной практики, разработки правовой позиции доверителя, при необходимости сбора доказательств, консультации, подготовки процессуальн6ых документов, иных прав. Из квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец внесла денежные средства за консультацию, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции.

Оценивая разумность суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, уровень оплаты, обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам и за аналогичный объем юридических услуг, отсутствие возражений от ответчика, поэтому полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 87000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3500 руб. банковскую комиссию - 105 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. и госпошлины - 2810 руб. Всего взыскать сумму в размере – 103 415 (сто три тысячи четыреста пятнадцать) руб.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе, в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором, одновременно, должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В.Чарикова