Решение № 2-4192/2025 2-4192/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-4192/2025

УИД ...

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ЗариповойТансилеХамитовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 55 393 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14 мая 2014 года. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. 14 мая 2014 года Банк открыл клиенту банковский счет ... и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ..., тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиенты. Впоследствии Банк выпустил на имя клиента карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 14 октября 2015 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 393 рубля 32 копейки, однако данное требование клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 55 393 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила суд рас смотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 мая 2014 года ответчик ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средстви отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ей счета карты. При подписании заявления ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил получение Условий и Тарифов.

14 мая 2014 года Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв счет карты ..., заключил тем самым договор о карте, которому присвоен ....

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета.

Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты производились расходные операции.

Заемщик нарушала условия договора, не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате очередных платежей.

15 октября 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 393 рубля 32 копейки не позднее 13 ноября 2015 года.

02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № 2-... о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 55 393 рубля 32 копейки, который определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет 55 393 рубля 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических минимальных платежей в счет оплаты задолженности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 15 октября 2015 года с предоставлением срока погашения задолженности до 14 ноября 2015 года.

Определением от 09 сентября 2016 года судебный приказ от 02 сентября 2016 года был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 мая 2025 года (дата штемпеля на конверте) – за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с 14 ноября 2015 года, поэтому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...-...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ