Апелляционное постановление № 22К-2225/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 3/2-210/2020

Судья Курьянов А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каньшиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каньшиной К.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, т.е. по 20 ноября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Каньшиной К.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, 20.03.2020 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №№, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия к совершению указанных преступлений установлена причастность ФИО2, занимавшего должность менеджера отдела закупок <данные изъяты>

По версии предварительного следствия, ФИО1, ФИО2 и иными неустановленными следствием лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору от имени <данные изъяты> с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, была создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и, соответственно, в налоговую отчетность были включены заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с подконтрольной ФИО1, ФИО2 и иным неустановленным лицам организацией. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 134 181 698,55 рублей, т.е. в особо крупном размере.

27.05.2020 ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

29.05.2020 срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

01.06.2020 Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 26.07.2020 включительно.

02.07.2020 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.07.2020 срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. по 20.09.2020.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 07.09.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 20.11.2020.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. по 20.11.2020 включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей ФИО2 истекал 20.09.2020, однако, завершить расследование к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо окончить проведение экономической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, истребовать в налоговом органе сведения о перечислении денежных средств в адрес <данные изъяты> по результатам проведенных камеральных проверок, выполнить иные следственные и процессуальные действия с учетом того, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность и исключительность, заключающиеся в значительном количестве следственных и процессуальных действий, большом объеме уголовного дела. Следователь полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не имеется, поскольку обстоятельства, которые учитывались при её избрании, не отпали и не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на сотрудников <данные изъяты> которые также являются фигурантами данного уголовного дела, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению вменяемых ему преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшина К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не указаны конкретные основания для продления срока содержания под стражей ФИО2, в то время, как стороной защиты представлены доказательства того, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и перестали быть достаточными. Указывает на то, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления срока ему содержания под стражей, однако районный суд в очередной раз обосновал продление срока содержания под стражей ФИО2 тяжестью предъявленного обвинения. Суд не дал должной оценки факту возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 229 576 рублей, внесенных на счет временного распоряжения следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области. Считает, что инкриминируемые ФИО2 деяния совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, т.к. налог на добавленную стоимость может быть взыскан только при осуществлении предпринимательской деятельности и не может возникнуть у физического лица, что означает невозможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, довод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может повлиять на сотрудников, находившихся в его подчинении, несостоятелен, поскольку не представлено никаких объективных данных о том, что ФИО2 пытался оказать на них давление, кроме того, он отстранен от исполнения служебных обязанностей, руководящую должность никогда не занимал, на предприятии действует пропускной режим. Также считает несостоятельным довод о влиянии ФИО2 на своих родственников – жену и отца, работавших вместе с ним в <данные изъяты> поскольку в настоящее время никто из них не работает на данном предприятии, его женой уже даны показания, а ее деятельность никак не была связана с <данные изъяты> и <данные изъяты> а впоследствии она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО2, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, беременной жены, матери – инвалида 3 группы, и имеющиеся устойчивые социальные связи: он зарегистрирован и проживает на территории г<адрес>; имеет благодарственные письма и грамоты; не имеет собственности и вида на жительство в иностранном государстве; ранее не судим, не числится должником в соответствии со сведениями ФССП. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или залог в размере 2 000 000 рублей, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому при невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, несмотря на наличие крепких социальных связей - семейное положение и его увольнения из <данные изъяты>

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основаны на материалах, которые содержат достаточные сведения, как о причастности ФИО2 к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, остались прежними. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, пять, из которых относятся к категории тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые действующим законодательством предусмотрены длительные сроки лишения свободы, инкриминируемые ему преступления совершались на протяжении длительного периода времени, он знаком с иными участниками преступной группы.

Вопреки доводам защиты, основанием продления срока содержания ФИО2 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении ряда тяжких преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует предъявленное ему обвинение в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, причем в течение продолжительного времени в период с 2014 по 2017 г.г.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты об отнесении преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, к сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью, однако, доказательств такой деятельности, осуществляемой ФИО2, материалы дела не содержат.

Установленные следствием фактические обстоятельства дают достаточные основания утверждать, что деятельность обвиняемого ФИО2 не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям ФИО2 не применимы.

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, состояние здоровья его и его родственников, беременность его жены, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 3 группы, постоянного места жительства в <адрес>, отсутствие собственности и вида на жительство в иностранном государстве, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения.

Тот факт, что в настоящее время ФИО2 отстранен от занимаемой им должности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не влияет на его возможность оказать давление на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для стороны защиты показаний.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд не дал оценки факту возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 104 229 576 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку внесение указанных денежных средств не влияет ни на квалификацию содеянного, ни на количество вменяемых ФИО2 преступлений, что не исключает возможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Все иные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной и мотивированной.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест или залог, о чем просила сторона защиты, не будут являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО2, в материалах дела не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 г. о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) суток, т.е. по 20 ноября 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: