Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №2-493/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> в Переславский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата скрыта> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим получены сведения об имуществе ФИО1, в том числе об автомашине марки ГАЗ <данные изъяты>, г.н. <номер скрыт>. Финансовым управляющим подано заявление в ГУ МВД по Малопургинскому району Удмуртской Республики о розыске имущества должника. Со слов ответчика ФИО3 он продал указанную автомашину по запчастям с целью вернуть себе часть долга К.Р.Р. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от <дата скрыта> стоимость аналогичного имущества на январь <данные изъяты> года составляет от <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы ст. 15 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО1, а так же ответчик ФИО3 о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от <дата скрыта> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации на срок до <дата скрыта>, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 9-11).

Согласно паспорту транспортного средства <номер скрыт> от <дата скрыта>, справке УВМД России по Ярославской области, на имя ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован автомобиль ГАЗ <номер скрыт>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, гос. номер <номер скрыт> (л.д. 13, 36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование того, что спорный автомобиль утрачен и ответчик ФИО3 является лицом, виновным в этом, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району от <дата скрыта> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

Из содержания данного постановления следует, что оно вынесено по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о розыске транспортного средства. В ходе проверки было получено объяснение ФИО3 о том, что спорный автомобиль он получил от ФИО4 в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, продал автомашину по запчастям, поскольку иным образом распорядиться ею не мог по причине нахождения в залоге у банка.

Иных доказательств причинения материального ущерба ФИО1 и вины в этом ответчика ФИО3, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Представленное истцом доказательство виновности ответчика в утрате имущества ФИО1 в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не является достаточным. По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное постановление преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Приходя к указанному выводу, суд так же учитывает, что до настоящего времени спорный автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, сам ответчик, а так же ФИО1 в судебное заседание не явились и не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий. ФИО1 извещался о дате судебного заседания, повестку получил, однако. Никаких заявлений и пояснений в адрес суда не направил. В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ финансовый управляющий не направлял в адрес суда ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку факт утраты спорного имущества, а так же виновность в этом ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд не оценивает доводы истца о стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению. Как следствие этого, с учетом ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.