Решение № 2-141/2026 2-141/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-141/2026

УИД № 08RS0006-01-2026-000118-66

Дело № 2-141/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (далее - ООО «Эм Запад»), ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эм Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно п. 2.1 договора розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора, составляет 3 120 000 рублей, скидка, предоставляемая продавцом составила 273 487 рублей, скидка по программе «Прямая скидка» 100 000 рублей, итоговая скидка на автомобиль 373 487 рублей, стоимость дополнительного оборудования с учетом монтажа 53 487 рублей, конечная стоимость автомобиля 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес продавцу первоначальный взнос в размере 170 000 рублей за счет собственных средств, остальную сумму в размере 2 630 000 рублей оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита №.

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1. Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1. Цена автомобиля, включая НДС 20% без учета скидок составляет 3 120 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 320 000 рублей в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», договор страхования с АО «Совкомбанк Страхование», договор страхования с САО «ВСК», договор с АО «Финансовые продукты».

Стороны пришли к соглашению, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 2.1-2.5 настоящего соглашения, или их досрочном расторжении, скидка автоматически аннулируется, цена автомобиля увеличивается на сумму скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

ФИО1 заключил указанные в дополнительном соглашении договоры с третьими лицами, оплатил их услуги за счет кредитных средств. Истец полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как потребителя, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, значительно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку помимо стоимости дополнительных услуг у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на эту сумму. Одностороннее изменение условий договора купли-продажи транспортного средства ООО «Эм Запад», в частности условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства.

Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

В этой связи просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 521 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эм Запад» ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил принять во внимание, что истец действовал добровольно, получил от ООО «Эм Запад» полную информацию об условиях сделки и собственноручно подтвердил это в письменных документах. Учесть факт получения истцом реальной экономической выгоды в размере более 633 000 рублей, которая была обусловлена приобретением спорных услуг. В случае удовлетворения исковых требований, рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности части сделки, поскольку истец не вправе оставлять у себя скидку, предоставленную под условием приобретения услуг от которых он впоследствии отказывается. Снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», АО «Финансовые продукты» и САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эм Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, а покупатель обязуется принять и оплатить за него согласованную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что розничная стоимость автомобиля по прайсу-листу, действующему на дату заключения договора составляет 3 120 000 рублей, конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) 2 800 000 рублей.

В дополнение к этому ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «2.1 Цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: 2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20 %, без учета скидок составляет 3 120 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 320 000 рублей в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк»; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк Страхование» (АО); договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Финансовые продукты». Итого цена автомобиля, включая НДС 20 %, с учетом стоимости дополнительного оборудования 53 487 рублей и с применением скидки, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 2 800 000 рублей. В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной покупателю скидки 320 000 рублей».

Дополнительным соглашением предусмотрено, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование.

Во исполнение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2 951 898 рублей 72 копейки под 18,99 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Таким образом, в день заключения договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную договором.

Факт передачи истцу автомобиля ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение условий дополнительного соглашения для получения скидки на автомобиль заключил: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк Страхование» (АО); договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Финансовые продукты».

Таким образом, цена приобретенного истцом автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные условия по существу изменяют цену товара, установленную договором. При этом договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров.

При заключении договора купли-продажи № и дополнительного соглашения к нему ФИО1, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им договоров с партнерами продавца.

Условия дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора - цены автомобиля, фактически изменяют данное условие сделки.

При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 10-дневный срок.

В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о явно обременительном характере оспариваемых условий соглашения, которые влекут за собой несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль и заведомо ставят ФИО1 в обременительные экономические условия.

При таких данных исковые требования ФИО1 о признании недействительным соглашения к названному договору купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного указанные доводы представителя ответчика ФИО4 нельзя признать обоснованными.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 521 рубль 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Запад» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Запад» в доход бюджета Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.