Приговор № 1-189/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000175-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственных обвинителей: Шевяхова К.С., Федоскиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников: адвоката Носировой Н.И., адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой:

23.09.2021 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.09.2022 осужденной предоставлена отсрочка исполнения наказания до ее выздоровления;

20.12.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.05.2023 и от 28.06.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца;

06.03.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденной:

28.07.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.12.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

06.10.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления); окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытых наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.12.2022 и 06.03.2023, приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.09.2021, и составило 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 5000 рублей;

07.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору от 06.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу);

29.01.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.12.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением от 17.03.2022 мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 29.03.2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3446 рублей 14 копеек, административное наказание не исполнено.

ФИО1, зная, что она является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 18.07.2023 в дневное время в помещении магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в Правобережном районе г. Магнитогорска умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие АО ТД «Перекресток» две упаковки сливочного масла «Старый молочник» массой 175 г, стоимостью 80 рублей 17 копеек каждая, два куска сыра «Брест-Литовск. Маасдам» массой 200 г, стоимостью 109 рублей 56 копеек каждый, четыре куска сыра «ФИО2. Король сыров» массой 200 г, стоимостью 99 рублей 86 копеек каждый, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 778 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что показаний в стадии предварительного расследования не давала, только подписывала готовые объяснения и протоколы, видеозапись ей дознаватель не показывала. Просмотрев видеозапись, она увидела, что на записи другая женщина. Данное хищение она не совершала.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявление представителя потерпевшего К.А.Р. о том, что 18.07.2023 около 15:15 неизвестное лицо из магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в г. Магнитогорске похитило имущество АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 809 рублей 20 копеек. (л.д. 23)

Оглашена копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17.03.2022 вступившего в законную силу 29.03.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3446 рублей 14 копеек. (л.д. 48-49)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего К.А.Р., свидетелей М.И.Р.

Представитель потерпевшего К.А.Р. показала, что 18.07.2023 года в вечернее время она на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в г. Магнитогорске просматривала записи камер видеонаблюдения и увидела, что в этот день в 15-15 часов женщина на вид 30-35 лет, волосы светлые, на голове кепка красного цвета, одетая в брюки серого цвета и кофту серого цвета, с сумкой через плечо с витрины взяла несколько кусков масла сливочного и несколько кусков сыра в вакуумной упаковке, затем еще несколько кусков сыра в вакуумной упаковке, сложила весь товар в находящуюся при ней корзину для покупок. Затем эта женщина, проходя между витринами магазина, переложила товар из корзинки для покупок в находящуюся при ней сумку, оставила пустую корзинку для покупок у выхода из кассовой зоны и покинула территорию магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены две упаковки сливочного масла «Старый молочник» массой 175 г, стоимостью 80 рублей 17 копеек каждая; два куска сыра «Брест-Литовск. Маасдам» массой 200 г, стоимостью 109 рублей 56 копеек каждый; четыре куска сыра «ФИО2. Король сыров» массой 200 г, стоимостью 99 рублей 86 копеек каждый, на общую сумму 778 рублей 90 копеек. (л.д. 79-80)

К.А.Р. представила дознавателю инвентаризационную опись и справку об ущербе, согласно которым из магазина были похищены две упаковки сливочного масла «Старый молочник» массой 175 г, стоимостью 80 рублей 17 копеек каждая; два куска сыра «Брест-Литовск. Маасдам» массой 200 г, стоимостью 109 рублей 56 копеек каждый; четыре куска сыра «ФИО2. Король сыров» массой 200 г, стоимостью 99 рублей 86 копеек каждый, на общую сумму 778 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 35-36), а также накладные, согласно которым данные продукты ранее были приняты магазином на реализацию. (т. 1, л.д. 37-39)

Полицейский М.И.Р. показал, что 19.08.2023, находясь на службе с полицейским И.А.Ж,, получил информацию о краже товара из магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а». Он приехал в указанный магазин, просмотрел видеозапись хищения, опознал в девушке, совершившей хищение, ФИО1, после чего в тот же день задержал ФИО1 и доставил ее в отдел полиции. (л.д. 81-82)

Согласно протоколу выемки 29.10.2023 у представителя потерпевшего К.А.Р. изъят диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» за 18.07.2023. (л.д. 54-55)

Диск осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра на диске записаны четыре видеофайла:

запись длительностью 22 сек., на которой изображена женщина, одетая в рубашку серого цвета, брюки голубого цвета, кепку красного цвета, через плечо сумка черного цвета, которая проходит на территорию магазина;

запись длительностью 01 мин. 01 сек., на которой та же женщина берет с полки витрины несколько пачек масла, складывает их в корзину для покупок, затем берет несколько кусков сыра, складывает их в корзину для покупок, далее берет еще несколько кусков сыра в вакуумной упаковке, которые прячет в находящуюся при ней сумку;

запись длительностью 01 мин. 08 сек., на которой та же женщина проходит между стеллажами с товаром, достает из корзины для покупок товар и прячет его в находящуюся при ней сумку;

запись длительностью 14 сек., на которой та же женщина проходит к кассовой зоне, оставляет пустую корзину для покупок и покидает магазин через кассу.

Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии защитника показала, что на видеозаписях она во время хищения продуктов из магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а». (л.д. 56-62)

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, она показала, что 18.07.2023 в дневное время пришла в магазин «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в Правобережном районе г. Магнитогорска, чтобы похитить товар. Она взяла корзинку для покупок, подошла к витрине с молочной продукцией и, убедившись, что за ее действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, взяла с витрины две пачки сливочного масла и несколько кусков сыра в вакуумной упаковке, которые положила в корзинку для покупок. Затем она взяла с полки витрины еще несколько кусков сыра в вакуумной упаковке и, удерживая их в руке, отошла от витрины и спрятала куски сыра в свою сумку. Она прошла по торговому залу и между стеллажами переложила товар из корзинки для покупок в находящуюся при ней сумку. После чего оставила пустую корзинку и покинула магазин. При этом никто из сотрудников магазина ее не остановил. Похищенный товар она продала случайным прохожим недалеко от магазина, деньги потратила на личные нужды. 17.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа, который до настоящего времени не оплачен. С постановлением она была согласна, не обжаловала его. Ей известно, что из-за неуплаты штрафа было возбуждено исполнительное производство. Ей также разъяснялось, что в случае совершения аналогичного деяние, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 92-95)

Свои показания ФИО1 подтвердила во время просмотра видеозаписи, указав, что на видеозаписи она во время совершения хищения. (т. 1, л.д. 56-62)

Для проверки доводов ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудник полиции М.И.Р., дознаватель Х.Л.В.

Полицейский М.И.Р. показал, что работал по краже из магазина. Прибыв на место, просмотрел видеозапись, на которой опознал ФИО1, после чего вечером возле подъезда дома, где она проживает, задержал ФИО1 и доставил в отдел полиции. В отделе он показал ФИО1 видеозапись из магазина, после чего получил от нее объяснение, которое приобщил к материалу проверки.

Дознаватель Х.Л.В. показала, что до проведения допроса подозреваемая ФИО1 имела возможность побеседовать с защитником наедине. Показания ФИО1 в протокол допроса Х.Л.В. записывала с ее слов. Далее в присутствии ФИО1 и ее защитника был осмотрен диск с видеозаписью из магазина. Для этого Х.Л.В. проносила в ИВС УМВД г. Магнитогорска ноутбук, о чем имеется ее рапорт с резолюцией руководителя. Результаты осмотра диска отражены в протоколе. С протоколами ФИО1 и защитник знакомились лично и подписывали без замечаний. После ознакомления с материалами дела ФИО1 отказалась подписывать протокол ознакомления без указания мотивов отказа, жаловалась на условия содержания в СИЗО и суровый приговор по другому делу. При этом ФИО1 не ходатайствовала о повторном предоставлении ей видеозаписи.

Дознавателем Х.Л.В. представлен рапорт от 14.12.2023 на имя начальника ИВС УМВД России по г. Магнитогорску с просьбой разрешить использовать в ноутбук при производстве следственного действия с ФИО1 На рапорте резолюция начальника ИВС УМВД России по г. Магнитогорску Б.И.К. от 14.12.2023 «разрешаю».

По заключению проведенной на основании постановления суда портретной экспертизы .... от 01.04.2024 качество представленной записи не позволяет ответить на вопрос, одно лицо или разные лица запечатлены на видеозаписях из магазина и на фотографиях ФИО1

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в мелком хищении имущества АО ТД «Перекресток» и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О совершении данного преступления свидетельствует вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств, каждое из которых является относимым и допустимым, доказательства не являются противоречивыми и взаимно дополняют друг друга.

Факт совершения 18.07.2023 в дневное время хищения принадлежащих АО ТД «Перекресток» продуктов из магазина «Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в Правобережном районе г. Магнитогорска, их наименование, количество и стоимость достоверно установлены показаниями представителя потерпевшего К.А.Р., представленными ею инвентаризационной описью, справкой об ущербе и товарными накладными, а также видеозаписью камер наблюдения в магазине и протоколом осмотра видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра и показаниям ФИО1 в стадии предварительного расследования она, просмотрев видеозапись, опознала в девушке, похитившей продукты из магазина, себя и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, назвав дату, время совершения преступления, адрес магазина, из которого она совершила хищение, количество и наименования похищенного товара, способ распоряжения похищенным имуществом.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии ее защитника, протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав обвиняемой.

Содержание протоколов следственных действий с ФИО1 и показания дознавателя Х.Л.В. опровергают доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с содержанием видеозаписи и не давала показаний о совершении преступления, лишь подписала готовые протоколы.

Проведенное экспертное исследование видеозаписи не исключает, что на видео ФИО1, ее доводы об обратном опровергаются всей совокупностью приведенных вше доказательств и расцениваются судом, как способ защиты, избранный, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в стадии предварительного расследования, <данные изъяты>

Дачу ФИО1 19.08.2023 объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 42-43) суд учитывает как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований учитывать данное объяснение в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, как следует из показаний полицейского М.И.Р., он, просмотрев видеозапись в магазине, установил причастность ФИО1 к преступлению, доставил ее в отдел, продемонстрировал ей видеозапись, и только после этого ФИО1 дала соответствующее объяснение. Подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению после ее задержания по подозрению в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, наличие у нее места жительства, где она удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии судимостей за аналогичные умышленные преступления, назначение ей менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы невозможно.

Поскольку ФИО1 осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.01.2024, окончательное наказание ей следует назначить на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и размера наказания, назначенного ФИО1 приговором от 29.01.2024, суд приходит к выводу о возможности применения принципа поглощение менее строгого наказания более строгим.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, куда ее следует доставить под конвоем.

Исковые требования представителя потерпевшего К.А.Р., несмотря на возражения подсудимой ФИО1, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба АО ТД «Перекреток» в результате виновных действий подсудимой и размер ущерба установлены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.01.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.12.2023 в период с 09.11.2023 до 29.01.2024, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.01.2024 в период с 29.01.2024 до 22.02.2024 и по настоящему уголовному делу в период с 16.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытое ею наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.01.2024 в период с 22.02.2024 до 16.04.2024.

Исковые требования представителя потерпевшего К.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записями камер видеонаблюдения из магазина Пятерочка» по ул. ФИО3, 33 «а» в г. Магнитогорск и диск с фотографиями ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....а