Апелляционное постановление № 22-426/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/16-164/2024

Дело № 22-426 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 4 июня 2019 Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел состояние его здоровья, не установил, что большие перерывы в получении им поощрений были обусловлены регулярными выездами в различные больницы, не запросил и не исследовал его медицинские документы.

Обращает внимание, что суд не мотивировал причину, по которой при наличии 6 поощрений, отсутствии взысканий и профилактических бесед, 3-х положительных характеристиках, получении профессионального образования, отбывании наказания в облегчённых условиях и состоянии его здоровья, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что судом приняты во внимание только негативные проявления в его поведении, а не положительные; не указано каким именно должно быть его поведение для удовлетворения ходатайства.

Указывает, что суд не вправе был указывать на значительную часть не отбытого им наказания в обоснование принятого решения.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: при отсутствии взысканий и профилактических бесед имеет 6 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет опрятный внешний вид, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружке «Любителей шахмат», прошел обучение по профессиям «рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий» и «швея».

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тульской области осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягчим видом наказания.

Вместе с тем судом установлено, что администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 16.10.2020 осужденный ФИО1 характеризовался посредственно, 07.12.2020 - отрицательно, 26,02.2021, 30.12.2021, 08.10.2024 - характеризуется положительно.

При этом, начав отбывать наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 26.08.2019 первое поощрение получил только 09.02.2021, то есть после значительного срока с начала отбывания наказания. Вместе с тем, после получения поощрения 15.07.2021, он не поощрялся два года и получил следующее поощрение только 14.07.2023.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, при отсутствии за весь период данных о стабильно добросовестном поведении, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий