Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017(2-6491/2016;)~М-5390/2016 2-6491/2016 М-5390/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

подлинник

Дело № 2-1356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 24 АА 2608750 от 27.04.2017 г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.05.2017 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Строительное управление 602», ООО «Строительное управление 608» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 602» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в отношении жилого дома по <адрес>, в том числе – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м., с учетом площади балконов, лоджий № кв.м., расположенной на № этаже в вышеуказанном доме.

29.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 208» и ФИО1 заключен договор уступки прав №2-2-121 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2014 г., по которому истцу в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ООО «Строительное управление 208». Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее I квартала 2016 года. Вместе с тем, акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был подписан между сторонами только 14.03.2017 г. Полагая, что фактическим застройщиком спорного дома является ООО «Строительное управление 208», ФИО1 просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 475 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по доверенности 24 АА 2608750 от 27.04.2017 г., сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Строительное управление 602», ООО «Строительное управление 208» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения от 06.06.2017 г., 07.06.2017 г., о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4).

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Часть 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 10.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 608» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик ООО «Строительное управление 602» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, № из земель – земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, расположенные в жилом доме, в том числе <адрес>, состоящую из № комнаты, общей площадью № кв.м., площадь с учетом балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже.

В соответствии с п. 1.4 Договора, срок завершения строительств многоквартирного дома – декабрь 2015 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - I квартал 2016 г.

Согласно п. 3.1.6 Договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.10.2014 г.

29.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав №2-2-121 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2014 г. № 2.

В соответствии с п. 11 Договора, правообладатель уступает, а приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю, как участнику долевого строительства по договору №2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от 10.09.2014 г. в отношении №-комнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., площадь с учетом балконов, лоджий № кв.м., расположенной на № этаже в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением по <адрес>.

В соответствие с п 1.3 Договора, по договору участия в долевом строительстве правообладатель исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома.

Согласно п. 2.4 Договора, за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 2 050 000 руб. в срок не позднее 15.12.2014 г.

Права по настоящему договору переходят к Приобретателю прав после полной оплаты цены договора (п. 2.5).

Как следует из справки ООО «Строительное управление 608», ФИО1 оплатиластоимостьдоговора договор уступки прав №2-2-121 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. № 2 от 10.09.2014 г. в полном объеме в размере 2 050 000руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №294 от 08.09.2014 г. на сумму 30 000 руб. и №304 от 14.09.2014 г. на сумму 2 020 000 руб.

По акту приема – передачи квартиры от 14.03.2017 г., ООО «Строительное управление 602» передало, а ФИО1 приняла в собственность <данные изъяты><адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов) 46,3 кв.м., общей площадью (без учета площади балконов) 45,0 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Доказательство заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец вправе требовать в свою пользу взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между ООО «Строительное управление 608» и ФИО1 договор уступки прав передал ФИО1 права из договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 608».

Поскольку обязательства по окончанию строительства Объекта, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче квартиры ФИО1 в соответствии с Договором уступки прав у ООО «Строительное управление 608» не возникает, и оно не является застройщиком, то ответственность за несвоевременную передачу объекта в эксплуатацию возникает перед истцом у ООО «Строительное управление 602», которое и является надлежащим ответчиком.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве №2 от 10.09.2014 г., передачи объекта долевого строительства I квартал 2016 года.

Ответчик не представил доказательств, надлежащего уведомления истца об изменении срока договора, что не влечет изменение срока, предусмотренного п. 1.4 договора № 2 от 10.09.2014 г.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, согласно указанию Банка России от 11.12.2015г. №3894-У с 01.01.2016г. установлена ставка рефинансирования в размере 11%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 14.03.2017 г. по следующему расчету: 2 050 000 руб. х 11% / 300 х 348 дней = 261 580 руб. х 2 = 523 160 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1, составит 475 600 руб., в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Учитывая, что законных оснований для уменьшения штрафа не имеется, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 240 300 руб., исходя из расчета: (475 600 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности серия 24 АА 2608750, выданной истцом ФИО1 на имя представителя ФИО2, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов, связанных с рассмотрением споров по строительству жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> застройщику, подрядчику и иным юридическим лицам. За оформление доверенности взыскано 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 256 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2016 г. по 14.03.2017 г. 475 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 240 300 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя 1 500 руб., а всего 722 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 608» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья И.С. Смирнова