Решение № 12-214/2020 12-214/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-214/2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Круговая, 6 «а» - Чеповская Е.В.,

Дело № 12-214/2020

УИД 55MS0110-01-2021-000828-70


Р Е Ш Е Н И Е

«8» июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Серебренниковой О.С., с участием помощника ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске, расположенного по адресу: <...> «а» - ФИО3,, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Омска мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Омска от 12.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, указав, на процессуальные нарушения, отсутствие указание на ширину проезжей части в схеме места совершения административного правонарушения, а также то, что маневр обгона транспортного средства не совершил, а объезжал стоящих частично на обочине транспортных средств, представленная видеозапись не может являться допустимым доказательством ввиду того, что невозможно идентифицировать транспортное средство, запечатленное на ней, также невозможно определить по какой стороне дороги двигается транспортное средство, ФИО2 вменяется совершение правонарушения в 17.20 часов, а на видеозаписи транспортное средство появляется в 17.27 часов. Указывает на то, что не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, а показания инспектора ДПС ФИО5 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО4, материалам дела.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действует на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2021№ … следует, что ФИО2 управлял транспортным средством допустил обгон стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, нарушил требования пункта 15.3 Правил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.Н.И. (л.д.5), следует, что ФИО2 совершил обгон стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей (л.д.28,29) ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.Н.И. пояснил, что 27.03.2021 с левой стороны от ул. … в направлении … двигался автомобиль кран, который еще не доехал до знака «2.5 Стоп», обозначающий, что движение без остановки запрещено, как его на большой скорости обогнал автомобиль … под управлением ФИО2, стоящих автомобилей перед железнодорожным переездом не было, по направлению движения ФИО2 двигался только кран, разметки на проезжей части не было, лежал снег.

Из представленной видеозаписи стоящих транспортных средств перед железнодорожном переездом не усматривается, запись соответствует объяснениям ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.Н.И. данных им мировому судье.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2, в числе прочего, принята схема места совершения административного правонарушения с которой согласился ФИО2 (л.д. 4).

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако данный выезд не сопряжен с обгоном или объездом стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом.

Более того, на данной схеме не отражены дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью представленной ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.Н.И., из которой следует, что автомобиль под управлением названного лица выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства (л.д. 34).

Согласно протоколу, рапорту сотрудника ДПС ФИО2 нарушил требования пункта 15.3 Правил дорожного движения, которым запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (л.д. 2,5).

В судебном заседании мирового судьи лицо, составившее протокол об административном правонарушении показало, что стоящих транспортных средств перед железнодорожным переездом не было.

Вместе с тем, какие именно требования Правил дорожного движения нарушил ФИО2 мировым судьей у ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску В.Н.И. не выяснялось.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.05.2021, также указано на нарушение ФИО2 пункта 15.3 Правил дорожного движения, нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось.

С учетом того, что объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения (за исключением случаев, перечисленных в части 3 данной нормы) выяснение пункта Правил, который запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обстоятельства нарушения требований этого пункта являются обязательными при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 12.05.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Е.Н. Фарафонова