Решение № 2-80/2025 2-80/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-80/2025

Дело №

УИД 46RS0№-67


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены и общего хозяйства не ведется. Брачный договор между супругами не заключался. В период совместного проживания в мае 2024 года за счет общих доходов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №М005963 был приобретен автомобиль Пежо 308 2011 года выпуска госномер №, стоимостью 683000 рублей, а также зимний комплект колес R16 стоимостью 24000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Договор купли-продажи на автомобиль и страховой полис ОСАГО были оформлены на ответчика. После прекращения супружеских отношений истцу стало известно о том, что ответчик без согласия истца предпринял меры по отчуждению данного автомобиля, фиктивно переоформив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на свою мать ФИО3. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку фактически автомобиль не выбыл из владения ответчика, постоянно находился в его распоряжении, у него отсутствовали намерения по его отчуждению. Ответчик был единственным лицом, согласно полису ОСАГО, допущенным к управлению данным автомобилем. Ответчик достоверно знал, что данный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, в том числе на средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус 2011 года выпуска госномер №, также приобретенного в период брака на совместные средства супругов. Таким образом, ответчик желая вывести имущество, нажитое в период брака, из законного режима имущества супругов, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключил мнимую сделку со своей матерью ФИО3. От своих прав на автомобиль истец не отказывалась, согласия на его отчуждение не давала, поэтому считает, что данный автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку была совершена мнимая сделка, денежные средства от продажи автомобиля ответчик не получал, автомобиль из его фактического владения не выбыл. Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 2011 года выпуска составляет 680 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать совместно нажитым, и разделить следующее имущество: автомобиль Пежо 308 2011 года выпуска госномер № стоимостью 680 000 рублей и зимний комплект колес R16 на автомобиль стоимостью 24000 рублей, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли в совместно нажитом имуществе в сумме 352000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ФИО2 стоимость ? доли от стоимости имущества в размере 41500 рублей. Ссылаясь на то, что помимо автомобиля Пежо 308 2011 года выпуска госномер № было также в период брака нажито следующее имущество: диван стоимостью 30000 рублей, ноутбук HP стоимостью 15000 рублей, фотоаппарат Sony А37 стоимостью 8000 рублей, пылесос «Дайсон» стоимостью 12000 рублей, печь СВЧ Midea стоимостью 3000 рублей, стол кухонный стоимостью 8000 рублей, шкаф Икеа, комод Икеа и стол компьютерный Икеа стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на 83000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, поскольку указанное ответчиком имущество в браке не приобреталось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что часть денежных средств в сумме 300000 рублей на приобретение спорного автомобиля ему давала его мать ФИО3. Не согласен с оценкой данного автомобиля, считал её завышенной.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании не отрицал того, что автомобиль приобретался в период брака, но указывал на то, что часть денежных средств в сумме 300000 рублей были подарены ответчику его матерью ФИО3. Выражал несогласие с оценкой транспортного средства, указывая на то, что она существенно завышена и проведена без учета технического состояния автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что действительно сын переоформил на нее транспортное средство Пежо 308 2011 года выпуска госномер №. Денежные средства в размере 689000 рублей за транспортное средство по договору купли-продажи она не платила. Указывает на то, что при первоначальном приобретении её сыном данного автомобиля она давала ему 300000 рублей без оформления каких-либо документов. Данные денежные средства – это её личные сбережения, которые она хранила дома. При этом пояснила, что она является работающим пенсионером и размер её пенсии составляет 16800 рублей, размер заработной платы – 20000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В период брака супругами на имя ответчика ФИО1 был приобретен автомобиль Пежо 308 2011 года выпуска госномер № стоимостью 683000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), чеком об оплате (л.д.23).

Кроме того в указанный период был приобретен зимний комплект колес R16 на автомобиль стоимостью 24000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи автомобиля Пежо 308 2011 года выпуска госномер №. Цена автомобиля определена соглашением сторон и составила 680000 рублей (л.д.29).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Пежо 308 2011 года выпуска госномер № (прежний регистрационный знак №) значится ФИО3 (л.д.50).

В то же время из пояснений сторон, в том числе третьего лица ФИО3, следует, что фактически указанный автомобиль ей не передавался и до сих пор находится в пользовании у ответчика ФИО1. Доказательств внесения ФИО3 оплаты за спорный автомобиль, также как и доказательств исполнения указанного договора купли-продажи сторонами, не представлено.

Согласно полису ОСАГО на спорный автомобиль, единственным лицом, допущенным к его управлению, является ответчик ФИО1.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно справки ООО «Центр судебных экспертов» средняя рыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 2011 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680000 рублей (л.д.32).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом с одной стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, признает доводы стороны истца о мнимости совершенной ответчиком сделки обоснованными, поскольку договор заключен между близкими родственниками (между матерью и сыном), при этом автомашина фактически из владения ФИО1 не выбывала, транспортное средство используется данным лицом, он единственный включен в полис ОСАГО, в то время, как ФИО3 права управления транспортным средством не имеет. Фактически стороны сделки воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений не имели, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путем регистрации транспортного средства, получения нового ПТС и другого регистрационного знака, заключение договора было направлено исключительно на исключение автомобиля из раздела имущества супругов ФИО2 и ФИО1 в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов.

Кроме того, супруга ФИО2 своего согласия на отчуждение спорной автомашины не давала. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о признании совместно нажитым и разделе автомобиля Пежо 308 2011 года выпуска госномер № стоимостью 680 000 рублей и зимнего комплекта колес R16 на автомобиль стоимостью 24000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли в совместно нажитом имуществе в сумме 352000 рублей ((680000+24000)/2).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что часть денежных средств в сумме 300000 рублей была подарена ФИО3 на приобретение транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам представлено не было.

Несогласие стороны ответчика с оценкой спорного транспортного средства, суд также находит несостоятельной, поскольку какой-либо иной оценки сторона ответчика суду не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.

Что касается встречных требований ответчика ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ФИО2 стоимости ? доли от стоимости имущества в размере 41500 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку какого-либо документального подтверждения приобретения сторонами в период брака имущества: дивана, ноутбука HP, фотоаппарата Sony A37, пылесоса «Дайсон, печи СВЧ Midea, стола кухонного, шкафа Икеа, комода Икеа и стола компьютерного Икеа, а всего имущества на 83000 рублей, оцененного ответчиком, суду представлено не было. Сторона истца возражала против включения в совместно нажитое данное имущество, указав, что оно в период брака не приобреталось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (паспорт 3808 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 460-024) к ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения 460-003) о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль Пежо 308 2011 года выпуска госномер № стоимостью 680 000 рублей и зимний комплект колес R16 на автомобиль стоимостью 24000 рублей, признав доли супругов в указанном имуществе равными по ? доле за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю стоимости автомобиля и зимнего комплекта колес в размере 352000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова