Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-376/2019

<данные изъяты>

№ 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-376/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 выступая в своих интересах, и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 6-8).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что она и её дочь ФИО2 с 2014 года являются собственниками <данные изъяты> доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру № в доме № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 также является сособственником спорного жилого помещения, и ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

ФИО3 проживает в квартире со своей семьёй, а истцы там никогда не проживали. В этой связи ФИО1 направляла в адрес ФИО3 предложения о выкупе её доли, либо доли ФИО3, но получала отказ.

Ответчик также не желает производить ежемесячные компенсационные выплаты.

В связи с чем истцы полагают, что с ответчика следует взыскать в пользу каждого из истцов по 120000 рублей в счёт компенсации за пользование их долями в праве общей долевой собственности, за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г. А также взыскать ежемесячную компенсацию за пользование их долями в праве общей долевой собственности, в размере 3300 рублей, в пользу каждого из истцов.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, находящегося в долевой собственности за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г. в размере 116686 рублей с ответчика ФИО1 (л.д. 48-49).

В дальнейшем ФИО3 уточнила свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу 108198 рублей 92 копейки, и судебные расходы (л.д. 137-140).

Обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указывает о том, что поскольку ФИО1 и её дочери ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры № по ул. <адрес>, то на них, в силу закона, лежит бремя содержания принадлежащей им недвижимости. И <данные изъяты> доли от общей суммы таких расходов за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г. составила 108198 рублей 92 копейки, взыскать которые следует взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснили, что определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, ввиду наличия конфликта с ответчиком, проживания в квартире, имеющей одну проходную комнату, большого количества родственников ответчика. И указывают о том, что с момента оформления праве собственности на спорную квартиру в долевую собственность, сразу речь шла только об её продаже, и компенсации каждому сособственнику стоимости его доли.

Встречные исковые требования ФИО3 не признают в полном объёме, указывая о том, что бремя расходов должно нести то лицо, которое использует жилое помещение в своих интересах по его целевому назначению.

Истец ФИО2, выступая в своих интересах (достигнув возраста совершеннолетия) в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. Свои исковые требования поддерживает, а встречный иск ФИО3 не признаёт. Суд признаёт неявку истца (и одновременно ответчика по встречному иску) не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объёме, указывая о том, что с её стороны имеют место попытки продажи квартиры, но они без успешны. Полагает возможным проживание семей истцов, и её семьи в спорной квартире. Одновременно подтвердила, что на протяжении трёх лет прекращено общение с истцом ввиду спорной ситуации с квартирой.

Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объёме, полагая необходимым взыскать с ответчика ФИО1 доли расходов ей дочери, ввиду отсутствия у последней дохода.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также частичного удовлетворения встречного иска ФИО3

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не признаётся сторонами, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, квартиры № в доме № по <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве принадлежит каждому. Указанное также следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-12).

Также установлено, что спорное жилое помещение используется ответчиком ФИО3 для собственного проживания, и проживания её родственников. Истцы ФИО1 и ФИО2 в него не вселялись, проживают по иному постоянному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное свидетельствует о том, что истцам и ответчику как сособственникам спорного жилого помещения в равной степени принадлежит право владения, пользования и распоряжения своей собственностью. И они по своему усмотрению вправе пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Указанные положения Гражданского кодекса РФ полностью согласуются с нормами ст. 30 ЖК РФ, также определяющими, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К рассматриваемым спорным правоотношениям, в рамках заявленного иска, подлежат применению положения ст. 247 ГК РФ, регламентирующие правоотношения между участниками долевой собственности.

Так, положениями части 1 настоящей статьи определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, и признаётся сторонами, что соглашения о порядке пользования спорным имуществом, участниками долевой собственности – истцом и ответчиком, не достигнуто, и имеется конфликтная ситуация, связанная с единоличным использованием ответчиком жилого помещения только в своих интересах.

Суд учитывает, что, давая разъяснения о применении положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленума Верховного сура Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., в пункте 37 указывает о том, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в ситуации когда между участниками такой собственности соглашения о порядке пользования не достигнуто, раздел имущества в натуре, либо выдел из него доли, не возможны, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

И устанавливая указанные юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о невозможности совместного проживания истцов и ответчика в одном жилом помещении.

Об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что одна из двух жилых комнат, является проходной.

Учитывая указанные разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного сура Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г., и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также и то, что раздел имущества в натуре, либо выдел из него доли, не возможны, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а равно и отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым помещением, суд руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, устанавливающими, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Ввиду наличия нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, ввиду наличия возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника – (истцов ФИО1 и ФИО2) может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

И с учетом установленных обстоятельств дела, а также учитывая невозможность установления такого порядка пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, состав их семей, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, суд приходит к выводу о необходимости, в рамках указанных положений ст. 247 ГК РФ, установить в качестве компенсации истцам ФИО1 и ФИО2, за пользование, принадлежащим истцам <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возложив на ответчика ФИО3 обязанность по выплате ежемесячной компенсации, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определяя размер такой компенсации, суд находит обоснованным произведённый истцами размер компенсации, исчисленной из среднерыночных цен на аренду аналогичного жилого помещения, подтверждённый сведениями специализированной организации (л.д. 240). Суд также учитывает, что заявленный истцами размер компенсации не оспорен ответчиком, доказательств иного размера арендной платы суду не представлен. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные стороной истца доказательства, и определяет размер ежемесячной компенсационной выплаты в пользу каждого из истцов в размере 3300 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашёл подтверждение довод истцов о том, что спорные отношения между сособственниками продолжаются более трёх лет, что подтверждено суду самим ответчиком, что в свою очередь исключает возможное существование договорённости о безвозмездном пользовании спорным имуществом ответчиком ФИО3, суд признаёт обоснованными требованиями истцов о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за пользование причитающимися им долями в праве на спорное имущество, и за предшествующие обращению в суд три года – с 15.02.2016г. по 15.02.2019г.

И учитывая, что размер исчисленной стороной истца компенсации ответчиком не оспорено, доказательств иного размера компенсации суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, произведённый истцами расчёт компенсационной выплаты, и определяет его равным 120000 рублей в пользу каждого из истцов, за указанный период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, так как на момент подачи иска истец ФИО2 являлась несовершеннолетней, и действовала в лице законного представителя ФИО1, которая и несла судебные издержки, следует взыскать 6200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения в размере 108198 рублей за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено судом ФИО3, ФИО1, и ФИО2 являются сособственниками спорной квартиры № в доме № по ул<адрес>.

Судом также установлено, что спорным жилым помещением пользуется для собственного проживания истец (по встречному иску) ФИО3, а ответчики ФИО1 и ФИО2, в свою очередь не несут расходы по содержанию данного жилого помещения.

При этом, суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика (по встречному иску) указывающих о том, что ФИО1 также несла расходы по содержанию спорного жилища, но представить подтверждающие документы суду не может, ввиду их отсутствия, так как данные доводы не подтверждены какими либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. И то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 фактически в спорном жилье не проживают, не освобождает их от оплаты расходов по содержанию указанного жилища.

В этой связи, истец (по встречному иску) ФИО3 обоснованно заявила о необходимости возложения на сособственника ФИО1 обязанности по возмещению понесённых в спорный период времени расходов на оплату стоимости содержания, принадлежащего им на праве собственности, жилого помещения.

Определяя размер компенсации за содержание жилого помещения, суд принимает в качестве доказательства его размера, представленный ФИО3 расчёт, и которого следует, что в спорный период взносы на капитальный ремонт составили – 11211 рублей, оплата отопления жилого помещения – 67532 рубля 71 копейка, и плата за содержание и ремонт составила 22165 рублей 51 копейка, итого 100909 рублей 22 копейки.

Указанная сумма расходов за спорный период времени подтверждается как выпиской из финансового лицевого счёта (л.д. 141-150), так и платёжными документами, подтверждающими фактическое несение расходов именно ФИО3 (л.д. 161-232).

Следовательно указанная сумма расходов на содержание спорного жилища должна распределяться между сособственниками, пропорционально размеру их доли. И поскольку ФИО3 предъявляет требования о возмещении таких расходов только к ФИО1, то с неё следует взыскать в возмещение указанных расходов <данные изъяты> долю, то есть 33636 рублей 41 копейку.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является совершеннолетней, то в силу указанных положений закона она самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в связи с чем, суд находит необоснованным требование ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по несению расходов за свою совершеннолетнею дочь, и в этой части иска следует отказать.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца (по встречному иску) ФИО3, с учётом частичного удовлетворения иска, следует взыскать 1098 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 50), и 1500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 64).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 120000 рублей в счёт компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 120000 рублей в счёт компенсации за пользование <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, за период с 15.02.2016г. по 15.02.2019г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3300 рублей ежемесячно в счёт компенсации за пользование, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3300 рублей ежемесячно, в счёт компенсации за пользование, принадлежащей ФИО2, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 33636 рублей 41 копейку в возмещение расходов на содержание, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул<адрес>, за период с мая 2016 года по апрель 2019 года включительно, 1098 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 1500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.