Решение № 2-1535/2021 2-1535/2021~М-974/2021 М-974/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1535/2021

Дело № 2-1535/2021

УИД 03RS0063-01-2021-001697-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Каримова Р.А.,

представителя ответчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной ФИО11 к МУП «Уруссинское предприятием по благоустройству и озеленению», Петрову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП «Уруссинское предприятием по благоустройству и озеленению», ФИО5, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 47 км + 400 м автодороги <адрес> водитель автомобиля Луидор-3009АЗ, гос.рег.знак №, ФИО5, двигаясь со стороны поселка Алабакуль в направление трассы М5, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при попытке совершения маневра «обгон», при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ-73215, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, являющегося сотрудником МУП «УПБИО» и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Луидор-3009АЗ, гос.рег.знак №, находящийся на переднем пассажирском сидении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходившийся истцу сыном, от полученных травм скончался на месте ДТП.

Таким образом, истец, являющаяся матерью погибшего в результате ДТП ФИО7, имеет право на компенсацию морального вреда при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что психическая связь между ними является тесной.

В связи с трагической гибелью сына и вызванным, в связи с этим потрясением истцу причинен моральный вред, связанный нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Внезапная смерть всегда переживается острее, чем ожидаемая, предсказуемая, связанная с возрастом или болезнью.

Гибель сына кардинально изменила жизнь истца, учитывая, что незадолго до гибели сына, умер ее супруг. Других детей, кроме погибшего ФИО7 у истца не было, не осталось и внуков, в то время как истец надеялась на их рождение. На протяжении длительного времени истец не перестает думать о сыне и мысли о ее предстоящей одинокой старости сопровождаются слезами. Несмотря на то, что с момента гибели сына прошло более четырех лет, истец до сих пор переживает его гибель и испытывает нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда ФИО4 оценивает в 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора Каримова Р.А., полагавшего исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека и др.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника следственной группы отдела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 48 км автодороги <адрес> близ <адрес> муниципального района Республики Татарстан ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Луидор-3009АЗ, гос.рег.знак №, вследствие неверно выбранной скорости, при попытке совершения обгона впереди следующего грузового автомобиля КАМАЗ-73215, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, при перестроении не выдержал необходимый боковой интервал, и в результате право передней частью совершил столкновение с задней частью указанного грузового автомобиля.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Луидор-3009АЗ, гос.рег.знак №, ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП.

Наступившие последствия при данном ДТП стоят в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, а именно вследствие нарушения им требований пунктов: 1.5, 9.10, 10.1, 11.1.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, истец, являющаяся матерью погибшего в результате ДТП ФИО7, имеет право на компенсацию морального вреда.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (страхователь МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению") признала случай страховым и произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как установлено судом столкновение автомобиля Луидор-3009АЗ, гос.номер №, под управлением ФИО5, с автомобилем Камаз-732415, гос.номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», произошло в заднюю часть автомобиля Камаз, двигавшегося в попутном с автомобилем «Луидор» направлении, при этом именно водителем автомобиля «Луидор» ФИО5 были грубо нарушены ПДД РФ. Водитель автомобиля Камаз ФИО6 не мог предвидеть дорожно-транспортное происшествие. Доказательств о нарушении водителем МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» правил дорожного движения, возможность предвидеть ДТП не представлено и судом не установлено.

Поскольку столкновение автомобиля Луидор-3009АЗ, гос.номер №, под управлением ФИО5, с автомобилем Камаз-732415, гос.номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», произошло в заднюю часть автомобиля Камаз, двигавшегося в попутном направлении, водитель Камаза ФИО6 не мог предвидеть дорожно-транспортное происшествие, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО5

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, исследовав материалы гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В свою очередь, исковые требования ФИО4 к МУП «Уруссинское предприятием по благоустройству и озеленению» удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает необходимым взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. с ответчика ФИО5

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхиной ФИО15 к МУП «Уруссинское предприятием по благоустройству и озеленению», Петрову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу Яхиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Яхиной ФИО19 к МУП «Уруссинское предприятием по благоустройству и озеленению» - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Г.И. Липатова