Решение № 2-2804/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, г. Челябинск в размере 158 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 360 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту ЖСК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате, которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно: потолка по всей площади квартиры, обоев площадью 40 кв.м., деформация линолеума, отсутствие электроэнергии, отсутствие облицовочного слоя на кровати и столе, намокание матраса, кресла, ковра на полу, предметов домашнего обихода, оргтехники. Согласно указанного акта, залив произошел по вине ответчика. В адрес ответчика направлена телеграмма о возможности осмотра квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>. Ответчик на телеграмму не отреагировала. Согласно заключению оценщика сумма причиненного ущерба составила в размере 158 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалы дела представила заявление (т.2 л.д.18).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалы дела представила заявление (т.2 л.д.17).

Представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что вина в причинении ущерба возлагается на управляющую компанию.

Третье лицо ЖСК «Прогресс» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5, 9-10).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).В адрес ответчика направлялась телеграмма об обеспечении явки на осмотр квартиры, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в составе комиссии инженера ЖСК «Прогресс» - ФИО5, мастера –ФИО6, слесаря ФИО7 по факту затопления данной квартиры водой (л.д.44).

Согласно заключения ООО ЦО «Эксперт74» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес> составила в размере 158 000 руб. (л.д.15).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и причиной затопления, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.112).

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8 экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске и имущества, находящегося в указанной квартире в результате затопления, с учетом объема повреждений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 115 527 руб., с учетом объема повреждений, установленных в ходе экспертного осмотра составила в размере 105 283 руб.

Причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Челябинске, является повреждение стыкового соединения между запорно-отключающим устройством с отводом стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле <адрес>. Данное запорно-отключающее устройство является общедомовым имуществом (л.д.200), расходы по оплате экспертизы составили в размере 29500 руб. (л.д.120,121).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта и причина затопления.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

Поскольку причиной затопления явилось разрушение запорно-отключающее устройства, которое является общедомовым имуществом, ответственность за залив квартиры истца несет управляющая компания, которая обязана следить за состоянием общедомового имущества и поддерживать его в надлежащим состоянии.

Вместе с тем, судом не установлено, что разрушение запорно-отключающего устройства произошло по вине ответчика, ввиду чего вина ФИО2 в причинении ущерба истцу судом не установлена.

На основании изложенного суд считает, что требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, расходов на нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 29 500 руб.

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: