Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) ФИО3,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

18 июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости ввиду выработки необходимого льготного стажа. Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж истца не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кочегара котельной МОУ «Красноярская СОШ», как не подтвержденные сведениями индивидуального персонифицированного учета и данными наблюдательного дела МОУ «Красноярская СОШ». Не согласен с указанным отказом ответчика. Считает, что не передача данных о трудовом стаже истца работодателем в ПФ не может влечь нарушения его пенсионных прав. Просит обязать ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда (Список №2 от 26.01.1991г. №10 раздел ХХХIII «Общие профессии» позиция 23200000-13786 - «кочегары котельной на угле, в том числе занятые на удалении золы»), указанные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара котельной Красноярской средней школы, признав за ним право на льготную пенсию с 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 требования увеличил, просил также включить в льготный стаж незаконно исключенные ответчиком из подсчета следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кочегаром на твердом топливе в совхозе «Красноярский»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кочегара на твердом топливе в МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кочегара на общественных работах в МБОУ «Красноярская СОШ». В связи с этим считает, что необходимо признать за ним право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях с 56 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что ФИО1, работая трактористом в совхозе «Красноярский», с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ в порядке замещения работал кочегаром в совхозной котельной, которая отапливала жилые дома, школу, другие общественные учреждения с.Красный Яр Большереченского района Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на период отопительных сезонов работал кочегаром в школьной котельной в с.Красный Яр Большереченского района Омской области, которая отапливала школу, детский сад углем. Котельная была построена в ДД.ММ.ГГГГ., в ней использовались 2 котла <данные изъяты> и <данные изъяты>, до этого школа отапливалась от совхозной котельной. ДД.ММ.ГГГГ. был принят в этой же школе сторожем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал также по совместительству еще и кочегаром на полную ставку, вырабатывая 2 полных ставки (сторожа и кочегара в период совмещения). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимался ремонтом котлов в Красноярской школе, подготовкой котельной к отопительному сезону, как и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также он состоял на учете в Центре занятости населения района и был направлен на работу в Красноярскую СОШ, где работал кочегаром в школьной котельной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, предоставила отзыв. Пояснила, что характер выполняемой работы ФИО1- ни с января по апрель 1988г. кочегаром в совхозе Красноярский по Списку №2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. №1173, которым предусмотрена профессия «кочегара производственных котельных и производственных печей», ни в остальные заявленные периоды работы кочегаром в котельной Красноярской СОШ по Списку №2 от 1991г., надлежащими доказательствами не подтвержден. Отсутствуют данные сведения в системе государственного пенсионного страхования, работодатель спорные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица кодом льготы не помечал. Не предоставлялись такие сведения и в наблюдательное дело. Пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку в Красноярской СОШ, но документы о кочегарах как о льготной профессии в УПФ не предоставлялись. После того, как с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель стал помечать кодом льготы периоды работы ФИО1 кочегаром школы, данный стаж ему был зачтен в специальный, который составил 6 лет 8 месяцев 6 дней, страховой стаж – 36 лет 8 месяцев 19 дней. В связи с этим основания для назначения пенсии истцу в настоящее время отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МБОУ «Красноярская СОШ» директор ФИО4 в настоящем судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время для отапливания школы используется школьная котельная, к которой в ДД.ММ.ГГГГ. подсоединен и детский сад. Для отапливания используется как уголь, так и дрова. Документов о введении в эксплуатацию котельной, а также на оборудование (котлы) и виде топлива, используемого до ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Расчетно-платежных ведомостей в школе также нет. В связи с этим просит не учитывать ранее выданные справки ФИО1, уточняющие особые условия труда, поскольку подтвердить указанное в них не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, срок хранения которых истек. Со слов бывшего директора ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ. в период работы ФИО1 кочегаром, котельная отапливалась на угле. Тогда использовались другие котлы, чем те, которые сейчас. Почему Красноярская СОШ не передавала в ПФ сведений о ФИО1 как о работнике с льготным стажем, не знает.

Также к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МКУ Большереченского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», которое в суд представителя не направило, отзыва на иск не представило при надлежащем уведомлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 ст. 30 названного Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 30 указанного Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков, производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

При этом, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991г. №10.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в назначении досрочной пенсии по старости отказано по причине отсутствия у застрахованного лица требуемого специального стажа. Не были включены в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. При сдаче сведений персонифицированного учета, работодатель, вышеуказанные периоды не включил в стаж с особыми условиями труда. Кроме этого, указано на то, что в Управлении ПФР имеется наблюдательное дело МОУ «Красноярская СОШ», начатое в ДД.ММ.ГГГГ и в перечнях льготных профессий ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. не значится.

Согласно записям в трудовой книжке истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал трактористом в совхозе «Красноярский», реорганизованного в 2000г. в СПК «Красноярский», а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по 23ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в МОУ «Красноярская СОШ» в должности кочегара. ДД.ММ.ГГГГ. был принят в МОУ «Красноярская СОШ» сторожем. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 принят кочегаром этой же школы по совместительству, откуда ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода в муниципальное бюджетное учреждение «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал кочегаром в МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования».

Списком №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 разделом XXXIII предусмотрена работа в должности машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от22.08.1956 г. №1173, разделом ХХХII предусматривались должности кочегаров производственных котельных и производственных печей.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года. № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 "Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ предоставляются справки, уточняющие особый характер работы и условия труда, составленные со ссылкой на имеющиеся первичные документы. При этом учитываются документы того периода, когда обратившийся был занят на работах, предусмотренных Списками №1 и №2.

ФИО1 утверждает, что работал кочегаром котельной на угле в совхозе «Красноярский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный период данными, содержащимися в трудовой книжке, не подтверждается.

Единственным доказательством его работы в должности кочегара (а не тракториста, как об этом указано в трудовой книжке), является архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, что является недостаточным для подтверждения работы, а характер работы какими-либо доказательствами не подтвержден.

Не принимаются в качестве доказательств справка от П..., представленная истцом, в связи с недопустимостью.

Далее, по периодам работы кочегаром в школе.

В материалы дела истцом представлены справки МБОУ «Красноярская СОШ», уточняющие особые условия труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность сведений, изложенных в которых, в судебном заседании директор МБОУ «Красноярская СОШ» ФИО4 не подтвердил.

Учитывая, что не представлены первичные документы, на основании которых могли быть выданы такие справки, ходатайство работодателя о непринятии судом указанных справок в качестве доказательств, суд не учитывает их в качестве надлежащих доказательств, как и выписки из приказов, представленных суду стороной истца, за подписью директора И..., поскольку они получены без соблюдения закона.

Кроме того, из выписок из приказов по Красноярской СОШ (заверенных надлежащим образом директором ФИО4) следует, что при осуществлении работы сторожем в Красноярской СОШ на полную ставку, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу кочегара по совмещению. Суд относится критически к тому, что осуществляя работу по совмещению, истец мог выполнять работу кочегаром на полную ставку, что противоречило бы нормам трудового кодекса о продолжительности рабочего дня работника. Также из личной карточки на ФИО1 следует, что его работа сторожем была основной, а работу кочегара он осуществлял по совместительству.

Также суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные стороной истца табеля учета рабочего времени за период работы по совместительству, поскольку другими доказательствами они не подтверждены, их достоверность вызывает сомнения.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная МБОУ «Красноярская СОШ» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал кочегаром на полную ставку, во вредных условиях труда, в котельной использовались котлы <данные изъяты> и <данные изъяты>, работающие на твердом топливе, какими-либо первичными документами не подтверждена, в связи с чем суд не принимает ее в качестве доказательств. Директор ФИО4 пояснил, что информацию об используемых котлах и виде топлива он указал в данной справке со слов бывшего директора школы И..., каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Не могут быть использованы в качестве доказательств показания свидетеля И... о характере работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в котельной на угле в силу прямого запрета ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях». В остальной части из показаний И... следует, что ДД.ММ.ГГГГ. котельная не находилась на балансе школы, использовался уголь совхоза «Красноярский», ранее котельная совхоза отапливала школу. Документов о сдаче котельной в эксплуатацию с определенными котлами, до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку указанные объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке не сдавались, соответствующие надзорные органы о вводе котлов в эксплуатацию не уведомлялись, проверку не осуществляли. Впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. установленные котлы в котельной школы могли использоваться как для отапливания углем, так и дровами. Аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась.

Каких—либо документов за период до ДД.ММ.ГГГГ когда работодатель стал помечать кодом льготы работу ФИО1 кочегаром и перечислять соответствующие тарифы.

Таким образом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих характер работы в тяжелых условиях труда: использование угля в котельной, ручное удаление золы в период работы ФИО1 кочегаром, - истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также из личных карточек на ФИО1 за период его работы в школе до ДД.ММ.ГГГГ. не отражен характер его труда.

Из карточек-справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевых счетов следует о производимой ФИО1 доплате за вредность. Однако за что эта доплата осуществлялась, не установлено. При этом из штатных расписаний следует, что такая же доплата (12%) осуществлялась, кроме кочегаров, повару, рабочему кухни, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, из чего невозможно сделать вывод об осуществлении работы в тяжелых условиях труда.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом систематически проводились проверки работодателя о достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на соответствующих видах работ, работодатель не указывал кочегаров как занятых на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, каких-либо нарушений ПФ не установлено, что подтверждает в спорный период отсутствие в Красноярской школе должности кочегаров, занятых в тяжелых условиях труда.

Согласно ответа МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен для ремонта на лето, в это время он не работал с углем и золой, в связи с этим работа не помечалась кодом льготы, как и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда отопительный сезон был закончен.

Также не подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал кочегаром в Красноярской СОШ, поскольку из представленных доказательств следует, что в этот период он осуществлял оплачиваемые общественные работы от КУ ЦЗН Большереченского района (справка от ДД.ММ.ГГГГ. КУ ЦЗН Большереченского района, приказ о приеме на работу, трудовой договор) по должности рабочий в БУ Большереченского района «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования».

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию по старости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2018г.

Судья Т.В. Страшко