Приговор № 1-248/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвокатов Старковой Е.П., Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 4 часами 50 минутами и 5 часами 30 минутами ФИО2 , ФИО1 и Б находились в 200 метрах на восток от здания по пр-ту Красноармейскому, 9 в ...., где между ними на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, но у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на грабеж в отношении Б, который он решил совершить совместно, с применением насилия к потерпевшему, и предложил помочь в этом ФИО1, и тот, также из корыстных побуждений, согласился, они вступили в предварительный сговор, решив, что их преступные действия будут совместными и согласованными, взаимно дополнять друг друга.

Реализуя задуманное вышеуказанной группой, ФИО2 подошел к Б и на участке местности в 250 метрах на восток от здания по пр-ту Красноармейскому, 3 в .... нанес ему удар кулаком по спине, отчего Б испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал лицом на снег, после чего ФИО2 нанес Б три удара ногами по голове, отчего Б испытал физическую боль, затем ФИО2 , применяя физическую силу, развернул Б открыто для последнего на спину и расстегнул замок бывшей на том куртки.

Далее ФИО1 подошел к Б, действуя с очевидностью для последнего, протянул руку к карману надетой на том куртки, но Б стал уворачиваться, чтобы ФИО1 не смог достать его имущество, тогда ФИО1 стал удерживать Б одной рукой, а второй достал из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон «FLY IQ 4413 QUAD EVO CHIC 3» стоимостью 3000 рублей с картой памяти «Kingston» в 2 GB стоимостью 200 рублей, в черном кожаном чехле стоимостью 400 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами «Билайн» и «Теле2», а также портмоне черного цвета «Carido» стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, проездной билет в общественном транспорте на декабрь 2017 года стоимостью 1020 рублей и не представляющие материальной ценности дисконтную карту супермаркета «Палата», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Б, пачку сигарет «Петр».

Затем ФИО1, желая довести совместный с ФИО2 преступный умысел до конца, с целью подавления возможного сопротивления, нанес лежащему Б три удара ногой по телу, отчего тот испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору причинили Б физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке и скатах носа, нижних веках обоих глаз со ссадиной на его фоне на правом скате носа, на задней поверхности грудной клетки справа, на левой ушной раковине, ссадины – в лобной области справа на фоне кровоподтека в данной области, на правой ушной раковине, которые не причинили вреда здоровью; с похищенным у него скрылись, причинив Б материальный ущерб в размере 10620 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 подтверждал фактические обстоятельства встречи с потерпевшим, указанные обвинением, а также нанесение тому ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу, кроме того, собственные действия по обшариванию карманов Б и передаче похищенного ФИО2 , он (ФИО1) достал из этих карманов портмоне, телефон и пачку сигарет, позже в баре «Никитинский» от ФИО2 узнал, что в портмоне было 3000 рублей и банковские карты, а также проездной билет; после хищения портмоне осталось на тумбе в зале квартиры К, сам он потерпевшего по спине не бил (т.1 л.д.103-105, 148-153, 161-163, 194-195).

ФИО2 на предварительном следствии занимал сходную позицию, подтверждал фактические обстоятельства встречи с потерпевшим, указанные обвинением, хищение вместе с ФИО1 из куртки телефона, портмоне и пачки сигарет и не менее трех нанесенных ему ударов в лицо; из портмоне он (ФИО2 ) достал 3000 рублей, банковские карты выбросил, из телефона достал сим-карты, которые также выбросил; при этом отрицал наличие сговора на грабеж (т.1 л.д.148-153, 154-160, 244-245).

В судебном заседании после исследования добытых по делу доказательств подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Несмотря на такую их позицию, вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б, в том числе на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут он шел со стороны торгового центра «Демидовский» по пр-ту Красноармейскому в сторону Нагорного парка, где встретил на расстоянии около 200 метров в восточном направлении от здания по пр-ту Красноармейскому, 9 незнакомых ему ФИО1 и ФИО2 , последний спросил у него закурить, он ответил, что у него нет, проследовал вперед, после нескольких шагов услышал мужской окрик об остановке, прибавил шаг, его снова попросили остановиться, он побежал, настигли его на пешеходной дорожке на расстоянии 250 метров в восточном направлении от гипермаркета «Арсидом», в этот момент он почувствовал болезненный удар кулаком в спину в область правой лопатки, он не устоял на ногах и упал лицом вниз на снег; ФИО2 находился от него с правой стороны, с левой стороны от него была металлическая перегородка, с левой стороны посторонних не было, то есть человек не мог там находится, так как пешеходная дорожка узка из-за сугробов; после падения он почувствовал, как ФИО2 стал наносить ему удары ногами по голове, причиняя ему физическую боль, а когда удары прекратились, его перевернули на спину, расстегнули замок на куртке, подошел ФИО1, которому ФИО2 сказал, чтобы тот достал у него вещи из куртки; он уворачивался от ФИО1, но тот стал держать одно полотно куртки, протягивая вторую руку в правый карман куртки, после чего нанес ему не менее трех ударов по правому боку, он почувствовал физическую боль, так как на тот момент он уже перевернулся со спины на живот; ФИО1 с ФИО2 ушли, а он обнаружил, что из внутренних карманов куртки похищены сотовый телефон «FLY IQ 4413 QUAD EVO CHIC 3» стоимостью 3000 рублей с картой памяти в 2 GB «Kingston» стоимостью 200 рублей, в кожаном чехле стоимостью 400 рублей, портмоне «Carido» стоимостью 1000 рублей, в котором находились 5000 рублей, не представляющие материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк России» и дисконтная карта супермаркета «Палата», пачка сигарет «Петр», проездной билет «Горэлектротранс» на декабрь 2017 года стоимостью 1020 рублей; домой он вернулся в 5 часов 30 минут; общий ущерб от хищения составил 10620 рублей; с экспертным заключением не согласен, настаивает на своей оценке (т.1 л.д.33-36, 130-133, т.2 л.д.99-102, 103-104);

- показаниями свидетеля П, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Б и детьми были в гостях у родственников по пер.Ядринцева, остались ночевать, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут и пошли домой, когда дошли до ТЦ «Гулливер», она с детьми зашла в банкомат ПАО «Сбербанк», где в 4 часа 27 минут сняла деньги, потом около ТЦ «Сити-Центр» она с детьми догнала Б, они пошли вместе, но около ТЦ «Плаза» тот отстал; она не стала его дожидаться и пошла с детьми домой; в 5 часов 5 минут ей позвонил муж со второго сотового телефона, сообщил, что его избили и похитили телефон, портмоне с деньгами, банковскую карту «Сбербанка», проездной билет и другие карты; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут он зашел домой, лицо было со следами избиения; он рассказал, что по пути встретил двух незнакомцев, один был высокого роста, второй пониже; один из них обратился к нему, он ответил, что ему некогда говорить, развернулся и пошел по направлению к дому, услышал окрики об остановке и побежал; его настигли, был удар кулаком в спину, он упал лицом на снег, после чего последовали удары ногами в голову; затем подошел второй мужчина, сказал второму, чтобы он забрал у него имущество, что тот и сделал, забрав из дубленки портмоне и телефон (т.1 л.д.38-41)

- показаниями свидетеля К о том, что проживает по ...., знаком с ФИО1 и ФИО2 , вечером в середине декабря 2017 года они у него выпивали, потом ушли, вернулись утром со спиртным, вновь пили и опять ушли, а вечером приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у него в квартире находится похищенное портмоне, оно было изъято, составлен протокол (т.1 л.д.116);

- показаниями свидетеля В, о том, что он проживает по пер.Ядринцева, 88 - 23 в ...., Б является мужем его сестры П ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они пришли в гости с детьми, выпивали, остались ночевать, конфликтов не происходило, утром около 9 часов он проснулся и увидел, что в квартире Б отсутствуют, позвонил П, та пояснила, что они шли пешком, муж отстал, а когда вернулся домой, то у него имелись кровоподтеки на лице и он пояснил, что у него похитили принадлежащие ему вещи в районе моста напротив магазина «Арсидом» (т.2 л.д.98);

- показаниями свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с родителями был в гостях у родственников по пер.Ядринцева, под утро его разбудила мама и сказала, что они идут домой, после торгового центра «Сити-центр» папа от них отстал, напротив магазина «Арсидом» вышли с тропинки двое мужчин, один был невысокого роста, хромал, был ближе к нему и он хорошо рассмотрел черты лица ФИО1 (т.1 л.д.130-133);

- показаниями свидетеля Э, сотрудника полиции, который отрабатывал сообщение П о нападении на ее мужа на мосту через ....; в связи с пояснениями потерпевшего установил, что на автомастерской по .... берег пруда есть камеры видеонаблюдения; при просмотре видеозаписи было установлено, что в момент преступления проходило только двое мужчин, один из них высокого роста, в камуфляжной куртке, второй ниже и идет вразвалку, они проследовали в сторону пр-та Красноармейского, а через несколько минут вернулись; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при патрулировании в районе пл.Спартака им был замечен мужчина, который по приметам был схож с тем, которого зафиксировали камеры на автомастерской, он был доставлен в ОП по .... УМВД РФ по .... и это был ФИО1 (т.1 л.д.109-110);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО1, согласно которому свидетель Б опознал его, показав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел того, идущего с незнакомым мужчиной им на встречу со стороны магазина «Арсидом», ФИО1 шел ближе к нему, и он уверенно его опознает (т.1 л.д.120-122);

- протоколом осмотра участка местности на пешеходной дорожке в 250 метрах от гипермаркета «Арсидом» по пр-ту Красноармейскому, 3 в .... (т.1 л.д.8-15);

- протоколом выемки у К портмоне черного цвета «Carido»(т. 1 л.д.44)

- протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «FLY IQ4413 Quad EVO chic 3» в черном корпусе в черном кожаном чехле с картой памяти «Kingston» в 2 GB.(т.1 л.д.80-82);

- протоколом осмотра вышеперечисленных портмоне, купюры в 1000 рублей, телефона в кожаном чехле с картой памяти «Kingston», а также светокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 5990 рублей, светокопии коробки от названного выше телефона, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-142, 143-144);

- заключением эксперта, согласно которому у Б обнаружены перечисленные выше в приговоре при описании преступного деяния телесные повреждения, которые не причинили здоровью, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами (т.2 л.д.89-90);

-необходимыми пояснениями эксперта ФИОК8 в судебном заседании о том, что те повреждения, которые были обнаружены на лице потерпевшего могли быть причинены тремя ударами.

С учетом этих показаний, а также мнения гособвинителя в прениях суд изменяет объем обвинения, уменьшая количество нанесенных ФИО2 в лицо Б ударов с четырех до трех.

У суда отсутствуют основания сомневаться в соответствующих экспертных заключениях (т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.24-25) и с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, адекватном судебно-следственной ситуации, суд признает их вменяемыми, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых, позволяющих ставить вопрос об уголовной ответственности за ими содеянное, у суда нет.

Заключение товароведческой экспертизы (т.1 л.д.168-174) по цене похищенного у Б имущества основывается на данных общедоступных специализированных ресурсов, из которых эксперт по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары приходит к выводу об их стоимости в 3250 рублей, исходя фактически из того, что ни для кого нет смысла платить за вещь большую цену, чем та, за которую она может быть куплена в рыночных условиях, продавец же всегда стремится к наибольшей цене за товар.

Между тем, такое заключение не основывается на соображениях приобретателя товара о, например, гарантии на него, законности происхождения приобретаемого имущества и т.п., а также возможных мотивах реализации вещи продавцом, которым может выступать не только торгующая организация, например: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, срочная нуждаемость в деньгах, сбыт похищенного или приобретенного за бесценок у нарко- или алкоголезависимого лица и т.д.

Суд же считает разумной названную потерпевшим стоимость похищенного у него имущества и исходит при постановлении приговора именно из нее.

Оценивая же в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Что касается квалификации действий подсудимых, то о наличии у них преступного сговора свидетельствует слаженный характер их действий: ФИО2 догнал потерпевшего, нанес ему удары, а подошедший ФИО1, который в силу проблем со здоровьем не может бегать, осмотрел карманы потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество, которое сразу же передал ФИО2 , при этом нанес потерпевшему удары в область спины, от которых тот также почувствовал физическую боль, после чего оба подсудимых вместе удалились, после чего распивали спиртное в баре.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, из которых видно, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, так как четко прослеживается роль каждого виновного в совершении преступления, видно, что их действия носят согласованный характер, каждый выполняет строго отведенную ему роль, не имеется.

Таким же образом суд относится и к показаниям Б о том, что ФИО1 бил его по спине: потерпевший с подсудимыми знаком ранее не был, даже в судебном заседании не желал им строгого наказания, поэтому суд не видит оснований, по которым он мог бы их оговаривать.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления не только против собственности, но в данном случае и личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых, ФИО1 – положительно характеризующегося из Центра социальной реабилитации, но привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ФИО2 – в целом положительно характеризующегося с мест жительства и содержания под стражей.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых их признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, возвращение потерпевшему части похищенного (активное участие в этом принимал ФИО1, поэтому при назначении наказания ему суд будет учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ), состояние здоровья подсудимых, мнение потерпевшего, не желающего строгого приговора, кроме того ФИО2 еще и наличие у него малолетнего ребенка, сообщение о преступлении, сделанное после выявления его причастности к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что им следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в размере далеком от минимального, предусмотренного санкцией закона, с признанием осуждения условным, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а целям исправления их будут служить большие испытательные сроки условного осуждения и возложение обязанностей (с учетом роли в преступлении ФИО2 и наказание, и испытательный срок должны быть более длительными).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к ним положений ст.53.1 УК РФ.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскивает с подсудимых стоимость похищенного и ему невозвращенного.

Оснований для освобождения не имеющих инвалидности по нерабочей группе и относительно молодых подсудимых от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенных им адвокатов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения по стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства суммы уплаченных адвокатам вознаграждений с каждого по 8797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, в возмещение материального ущерба от преступления в пользу Б с ФИО1 и ФИО2 солидарно – 5020 (пять тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: светокопии – хранить в материалах уголовного дела, портмоне, телефон, карту памяти – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов