Приговор № 1-248/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-248/2018

Дело № 1-248/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула – Гнетовой Ж. Н.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... ордер ...,

потерпевшей - Г

представителя потерпевшей по доверенности - П

при секретаре - Чеховских Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С +++ по +++ у здания по /// в г. Барнауле, имея умысел на хищение автомобиль «Мазда Демио» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Г, путем обмана в крупном размере, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинения вреда потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом страхования автомобиля, обманывая и введя в заблуждение потерпевшую, получил от нее паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также попросил передать ему автомобиль, якобы для предъявления страхователю; в указанные время и месте потерпевшая, не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО1, а он получил у потерпевшей не представляющий материальной ценности паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также у дома по /// г. в г. Барнауле она передала, а ФИО1 получил автомобиль «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в салоне автомобиля не представляющими материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом и брелоком сигнализации; таким образом, путем обмана ФИО1 похитил указанное имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив Г материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который первоначально не признавал вину, пояснял, что действительно хотел помочь Г в страховании автомобиля, но потратил деньги в связи с материальными трудностями, в части хищения автомобиля пояснил, что они с Т решили заложить автомобиль, а потом выкупить; впоследствии после проведения комплекса следственных действий признал вину и пояснил, что с +++ знаком с Г по работе. В +++ г. Г на своем автомобиле «Форд Фокус» попала в ДТП, автомобиль был поврежден, она на нем не могла ездить и подыскивала для приобретения автомобиль. У нее имелись для покупки выплаченные страховой компанией за «Форд Фокус» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и поврежденный автомобиль «Форд Фокус», который она намеревалась продать. +++ /// сказал, что у него есть автомобиль «Мазда Демио», 2005 года выпуска, на продажу. Он предложил Г помощь в приобретении этого автомобиля. Г согласилась. Они с Т у ТРЦ <данные изъяты> показали автомобиль Г, которая решила его купить. Т сказал Г, что автомобиль принадлежит его теще, и та знает о продаже. Г сказала, что она за автомобиль заплатит наличными <данные изъяты> рублей, в счет <данные изъяты> рублей она передаст поврежденный в ДТП автомобиль «Форд Фокус». Т эти условия купли-продажи устроили. +++ около 14.00 часов они с Т на автомобиле «Мазда Демио» приехали на работу Г по ///. Г осмотрела автомобиль, передала Т деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а так же ПТС и CP ТС па автомобиль «Форд Фокус», Т передал Г ПТС, CP ТС и договор купли-продажи на автомобиль «Мазда Демио». После этого он предложил Г помощь в оформлении полиса страхования ОСАГО автомобиля «Мазда Демио» за <данные изъяты> рублей. Г согласилась и передала ему ПТС на автомобиль «Мазда Демио» и <данные изъяты> рублей. +++ он потратил <данные изъяты> рублей, взятые у Г на оформление полиса страхования, на собственные нужды. Для оформления полиса ОСАГО он никаких мер не принимал. ПТС от автомобиля остался у него. +++, так как он нуждался в деньгах, решил заложить автомобиль «Мазда Демио», деньги потратить, так как у него был паспорт транспортного средства. В известность об этом Т он не ставил, сказал, что Г в курсе, не возражает, что он выплатит залог и вернет той автомобиль, но он согласия ФИО3 на это не спрашивал. В ломбарде необходимо было предоставить ПТС, который был у него, и автомобиль; для этого он сказал Г, что для страхования автомобиль нужно показать страхователю. Г согласилась и дала ему ключи от автомобиля. Для получения залога от обратился к Ч2, тот сказал, что необходим собственник автомобиля, указанный в паспорте транспортного средства, чтобы тот поставил подпись в договоре купле-продажи, без оформления которого залог не давал. Он попросил Т организовать встречу с Г2, которая была указана в ПТС, так как без страховки Г не могла зарегистрировать автомобиль на себя. После этого Т, он и Ч2 встретились с Г2 у дома по ///, Г2 подписала договор купли-продажи и договор займа; он передал Ч2 документы и ключ от автомобиля «Мазда Демио», а Ч2 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи автомобиля Г он потратил на собственные нужды. В этот же день он вернул автомобиль Г к ее дому и передал комплект ключей. С +++ Г требовала у него полис страхования, он придумывал разные причины, что полис не готов. +++ Г сообщила, что сотрудник ломбарда забрал автомобиль и сказал, что является собственником. После этого он признался Г, что продал ее автомобиль, обещал выкупить и вернуть, но не выкупил и деньги Г не вернул.

В суде, отвечая на вопросы, ФИО1 подтвердил свои признательные показания на следствии, что он совершил данное преступление один, но возражал в установленной следствием стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, так как экспертом автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей; при этом пояснил, что ему известно, что потерпевшая и Т договорились о купле-продаже автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, что при нем потерпевшая передала Т <данные изъяты> рублей, в счет <данные изъяты> рублей она передала поврежденный автомобиль «Форд Фокус». Иск потерпевшая на сумму <данные изъяты> рублей он признал полностью, пояснил, что намерен его выплатить в ближайшее время.

Потерпевшая Г в суде пояснила, что знакома со ФИО1 по работе, тот знал, что она искала автомобиль для покупки, так как попала в ДТП на своем автомобиле «Форд Фокус», и на нем не могла ездить. В +++ ФИО1 предложил ей приобрести у его знакомого автомобиль «Мазда Демио», 2005 года выпуска. Она встретилась с Т и ФИО1 у ТЦ «<данные изъяты> посмотрела автомобиль, он ее устроил, с Т они договорились о цене <данные изъяты> рублей, что <данные изъяты> рублей она отдаст наличными, а в счет <данные изъяты> рублей отдаст свой поврежденный в ДТП автомобиль «Форд Фокус». После того, как ей балы перечислена страховка за автомобиль «Форд Фокус» в сумме <данные изъяты>, к ней на работу по /// на автомобиле «Мазда Демио» приехали <данные изъяты> и ФИО1, она передала Т <данные изъяты> рублей, документы на автомобиль «Форд Фокус», ключи, сообщила, где находится этот автомобиль; и подписала договор купли-продажи на автомобиль «Мазда Демио», договор купли-продажи на автомобиль «Форд-Фокус» они не оформляли. Т передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля «Мазда Демио». В это же время ФИО1 предложил ей помочь, оформить полис страхования автомобиля «Мазда Демио» за <данные изъяты> рублей, она согласилась и передала тому деньги и паспорт транспортного средства. Затем ФИО1 сообщил ей, что для страхования нужен для осмотра автомобиль и попросил ключи, она согласилась и передала Скоробогатову ключи от автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернул автомобиль и ключи. ФИО1 полис не оформил и исчез. В +++ ее зять сообщил, что какой-то мужчина забрал со двора ее дома автомобиль «Мазда Демио», что у этого мужчины был договор залога, который не был оплачен. Автомобиль этот мужчина поставил на свою стоянку. Ей Ч2 сообщил, что ее автомобиль заложил ФИО1, она автомобиль ФИО1 для залога не передавала. Ущерб ей причинен в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля, о которой знал ФИО1, <данные изъяты> рублей – денежные средства, которые она передала ФИО1 для оформления страхования. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также она ежемесячно оплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение автомобиля «Форд Фокус».

Свидетель К оперуполномоченный, в суде пояснил, что проводил проверку хищения автомобиля у Г, но подробности не помнит, в связи с этим были оглашены его показания, на следствии он пояснил, что с +++ он проводил проверку по факту хищения имущества Г путем обмана. Доставленный ФИО1 сообщил, что путем похитил у Г <данные изъяты> рублей, о чем добровольно написал явку с повинной.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель С, зять потерпевшей, на следствии пояснил, что в собственности у Г был автомобиль «Форд Фокус». В +++ г. она попала в ДТП; автомобиль был сильно поврежден, эксплуатировать его было нельзя. В +++. Г по предложению Скоробогатова купила у Т автомобиль «Мазда Демио» за <данные изъяты> рублей, заплатив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей передала автомобиль «Форд Фокус». ФИО1 Г передела <данные изъяты> рублей, так как тот обещал оформить полис обязательного страхования автогражданской ответственности. +++ около 21.00 часа он увидел, что автомобиль его тещи «Мазда Демио» эвакуируется со двора ее дома. Руководивший этим Ч2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, показал паспорт транспортного средства, в котором собственником указан Ч2, сообщил, что передавал в аренду ФИО1 этот автомобиль, но тот не рассчитался за аренду. ФИО4 обещал вернуть Г деньги, но не вернул, в связи с чем Г обратилась в полицию.

Свидетель Ч2 на следствии пояснил, что он занимается покупкой, продажей и сдачей в аренду автомобилей, для чего арендует автостоянку по /// +++ ФИО1 предложил ему купить автомобиль «Мазда Демио», 2005 г. выпуска. Т со ФИО1 показали ему этот автомобиль и документы: ПТС и CP ТС, в которых собственником значилась Г2. Он согласился, но потребовал встречу с собственником. Они подъехали к дому на пересечении /// и ///, к ним вышла женщина, предъявила паспорт на имя Г2, он сверил паспорт с внешностью женщины. Г2 подписала договор купли-продажи, он передал ФИО1 деньги, сумму не помнит. После этого ФИО1 попросил передать ему этот автомобиль в аренду, он согласился, они заключили со ФИО1 договор аренды, и он передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ, себе оставил паспорт транспортного средства, ключ и договоры купли-продажи и аренды. За аренду ФИО1 должен был платить ежемесячно <данные изъяты> рублей, но передал через месяц только <данные изъяты> рублей, более не платил, на связь не выходил, телефон выключил. +++ около 20.30 часов во дворе дома по /// он увидел этот автомобиль, который забрал. Когда он эвакуировал автомобиль, подошел С, сказал, что это автомобиль его тещи. Он сообщил, что является собственником автомобиля, предъявил документы, по телефону сообщил Г, что ФИО1 заложил ему автомобиль, который теперь принадлежит ему. Автомобиль он впоследствии продал.

Свидетель Т на следствии пояснил, что занимался куплей-продажей автомобилей, о чем было известно ФИО1. В конце +++ ФИО1 сообщил, что его знакомая Г хочет купить автомобиль. На сайте «Дром.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля «Мазда Демио», 2005 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. На следующий день у дома по /// он купил автомобиль «Мазда Демио» у Г2, которой передал деньги, Г2 передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и не заполненный бланк договора купли-продажи, который подписала. Он сообщил ФИО1, что у него на продажу есть автомобиль «Мазда Демио» для покупки Г. Примерно +++ ФИО1 ему сообщил, что Г согласна приобрести этот автомобиль за <данные изъяты> рублей, с условием оплаты <данные изъяты> рублей наличными, в счет <данные изъяты> рублей она передаст поврежденный в ДТП автомобиль «Форд Фокус». Его эти условия устроили, в тот же день они со ФИО1 показали Г автомобиль «Мазда Демио» у ТЦ «Огни», Г автомобиль понравился, они договорились о купле-продаже. +++ около 14.00 часов на автомобиле «Мазда Демио» они со ФИО1 подъехали к месту работы Г по ул. Малахова +++ Г передала ему <данные изъяты> рублей наличными, а также: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на ее автомобиль «Форд Фокус». Он передал Г паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Мазда Демио» и заполнил бланк договора купли-продажи, в котором уже стояла подпись Г2. В этот же момент ФИО1 предложил Г помочь с обязательным страхованием автогражданской ответственности этого автомобиля за <данные изъяты> рублей. Г согласилась и передала ФИО1 <данные изъяты> рублей и паспорт транспортного средства на автомобиль. Автомобиль «Форд Фокус», который ему передала Г, он продал. +++ ФИО1 по телефону сказал, что срочно нужны деньги и попросил его помочь заложить автомобиль «Мазда Демио» Г, которая в курсе этого. Он сообщил ФИО1, что для займа под залог автомобиля нужно предъявить автомобиль и ПТС. Они договорились встретиться у автостоянки по ///, которую арендует и выдает займы под залог автомобилей на условиях заключения договора купли-продажи этих автомобилей Ч2. Около 14.00 часов +++ на эту автостоянку на автомобиле «Мазда Демио» приехал ФИО1, который попросил у Ч2 в долг <данные изъяты> рублей под залог этого автомобиля, предоставил ПТС. Ч2 согласился при условии подписания договора купли-продажи юридическим собственником автомобиля, которым значилась Г2, так как Г не переоформила автомобиль на себя. Он, ФИО1 и Ч2 подъехали к дому по /// в г. Барнауле, к ним вышла Г2 и подписала с Ч2 договор купли-продажи, собственником автомобиля стал Ч2, который передал ФИО1 <данные изъяты> рублей. Он был уверен, что ФИО1 действует с разрешения Г. После этого они разошлись и не встречались, только созванивались. Через некоторое время от Г он узнал, что ФИО1 заложил автомобиль без ее ведома, и Ч2 забрал автомобиль, так как ФИО1 не оплачивал проценты.

Свидетель Г2 на следствии пояснила, что до +++ у нее был в собственности автомобиль «Мазда Демио», 2005 г. выпуска. В +++. она решила продать этот автомобиль, разместила объявление в «Интернете» на сайте «Дром.ру», по поводу приобретения обратился Т, при продаже она передала автомобиль, ключи, документы и подписала договор купли-продажи. +++ по инициативе Т они встретились у ее дома, также были Ч2 и ФИО1, она вновь подписала договор купли-продажи, зачем она сделал это повторно, не знает. Она полагает, что автомобиль у нее купил Т, который с ней рассчитался +++

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в +++ по /// не выполнил условия договора, присвоил и потратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему Г, для оформления полиса «ОСАГО»;

- постановлениями и протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: договора купли-продажи от +++ о приобретении Г у Г2 автомобиль «Мазда Демио», 2005 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион; расписки ФИО1, который обязался вернуть Г автомобиль «Мазда Демио», 2005 г. выпуска, ключей с брелоком.

Таким образом, вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере полностью доказана исследованными судом доказательствам: признанием вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1 под вымышленным предлогом страхования автомобиля потерпевшей, чего не намеревался делать, обманывая и введя ее в заблуждение, получил от нее <данные изъяты> рублей, не предпринимая никаких действий к страхованию, уже +++ эти деньги потратил, что свидетельствует именно о мошенничестве. Также, якобы для оформления страхования ФИО1 получил у Г паспорт транспортного средства и также под надуманным предлогом необходимости показать автомобиль страхователю забрал у потерпевшей автомобиль и ключи к автомобилю, таким образом, путем обмана похитил указанные денежные средства и автомобиль, и после этого распорядился по своему усмотрению – деньги потратил, автомобиль продал Ч2, заведомо зная, что не имеет права владеть и распоряжаться указанным автомобилем и денежными средствами в своих личных целях.

Квалифицирующий признак хищения – в крупном размере, как и стоимость похищенного имущества, нашли подтверждение. Так стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 250000 рублей, и согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ соответствует крупному размеру. Стоимость похищенного имущества включает стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей денежных средств. При этом, доводы подсудимого и защиты, что экспертом стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей, из которой следует исходить при квалификации действий ФИО1, опровергается исследованными доказаительствами. При этом заключение эксперта не является бесспорным доказательством, которое необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств, согласиться с указанной экспертом стоимостью автомобиля нельзя, так как она опровергается исследованными судом доказательствами. Так, эксперт исходил из сведений, полученных в объявлениях различных средств массовой информации на +++ при этом источников указано 6-ть, а цены приведены три, тогда как объявление о продаже Г2 было размещено на сайте «Drom.ru», цена данного сайте не приведены. Также экспертом использована поправка на торг, тогда как торга при заключении сделки как между Г2 и Т, так и между Г и Т не было. Г2 предложила стоимость <данные изъяты> рублей, с условием передачи части стоимости поврежденным автомобилем, Т с этим предложением согласился, что соответствует рыночным отношением. Кроме того, окончательная стоимость была установлена Г и ФИО5, и экспертом при этом не учтено, что данный автомобиль приобретался согласно устной договоренности между ними без использования средств массовой информации, они оба договорились о сумме в <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей Г передаст Т наличными денежными средствами, а в счет <данные изъяты> рублей передаст поврежденный в ДТТ автомобиль «Форд Фокус». При этой договоренности присутствовал ФИО1, в его присутствии Г передала деньги Т, а также документы и подписала договор купли-продажи на автомобиль «Форд-Фокус». Таким образом, ФИО1 был достоверно осведомлен о стоимости автомобиля «Мазда Демио», который он похитил. При этом, заключением эксперта, на которое ссылается подсудимый и адвокат, автомобиль «Форд Фокус», который был передан Г в счет оплаты автомобиля «Мазда Демио» Т, оценен намного дороже <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, и, исходя из установленной экспертом его стоимости и переданных <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля «Мазда Демио» превышает <данные изъяты> рублей, что также является крупным размером, но потерпевшая не заявляла о такой стоимости, в связи с указанной договоренностью, поэтому следует исходить из указанной стоимости <данные изъяты> рублей, которая соответствует фактически затраченным потерпевшей на покупку автомобиля «Мазда Демио» денежным средствам в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей, также не вызывает сомнений, так как о ней пояснили ФИО1, Г, Т и С

При этом, согласно требований абз. 4 п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 с последующими изменениями «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По данному делу нет оснований исходить при определении стоимости похищенного автомобиля из заключения эксперта, которое к тому же противоречит другим доказательствам, так как цена установлена показаниями Г, Т и самого ФИО1, так как он достоверно знал, что похищает автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом действия Скоробогатова квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Явка с повинной в части хищения <данные изъяты> рублей не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, так как не соответствует фактическим обстоятельствам хищения, и в ней не указано о хищении автомобиля. В чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления защитой не указано, действий к этому ФИО1 на следствии не предпринималось, поэтому такого смягчающего обстоятельства не имеется по делу. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Подсудимый проживает с женой и малолетним ребенком; работает, по месту работ характеризуется положительно; участковым характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, и дело прекращено по нереабилитирующему основанию; на учете в АКНД и АКПБ не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, его исправление дополнительных наказаний, оснований для назначения которых не имеется. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как они не будут способствовать его исправлению. Данное наказание не поставит его семью <данные изъяты> и его близких в тяжелое материальное положение, вызванное необходимостью оплаты штрафа и отбывания принудительных работ, что исключает возможность продолжать работу по прежнему месту работы и получать доход для содержания семьи. При этом, не имеется оснований для понижения категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, также не имеется оснований для применения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как для исправления осужденного необходимо условное отбывание им лишения свободы под контролем органов, ведающих отбыванием такого вида наказания.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного данным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как размер подтвержден материалами дела и установлен данным приговором. ФИО1 данный иск признал в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за ее защиту в суде подсудимого из федерального бюджета за один день в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с него, так от защиты адвоката подсудимый не отказался, находится в молодом трудоспособном возрасте, может работать и иметь доход для оплаты указанных издержек.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства на основании ст. 81, 82 УПК РФ: договор купли- продажи автомобиля от +++ и расписку ФИО1 необходимо хранить в материалах дела, ключ с брелоком, переданные Г необходимо оставить у потерпевшей.

В ходе предварительного расследования следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – указанный в обвинении автомобиль. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 г. данное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест в форме запрета на распоряжение имуществом - автомобилем марки «Мазда Демио», 2005 г. выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, номер двигателя <данные изъяты> принадлежащего Ч, +++ рождения; следователем 18 мая 2017 г. наложен арест на указанный автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежит лицу, который не являлся участником преступных действий; следствием место нахождения автомобиля не установлено, и поэтому его возвращение потерпевшей невозможно; достоверных сведений о собственнике автомобиля в настоящее время не представлено; поэтому вернуть похищенный автомобиль потерпевшей, не представляется возможным. Кроме того, данным приговором принято решение о возмещение ущерба причиненного потерпевшей данным преступлением в виде взыскания денежных средств с осужденного. В связи с этим в наложении ареста на указанный автомобиль отпала необходимость, поэтому необходимо отменить данный арест на основании требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 115, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба потерпевшей Г в сумме <данные изъяты> рублей, который выплачивать ежемесячно в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 мая 2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту в суде в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Г удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу Г возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный +++ на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 г. на автомобиль марки «Мазда Демио» с кузовом синего цвета, 2005 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Ч, +++ рождения, в виде запрета на осуществление сделок и регистрационных действий с указанным автомобилем - отменить, разрешить осуществление сделок и регистрационных действий с указанным автомобилем.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 07 июня 2016 г., расписку ФИО1 - хранить в материалах дела; ключ с брелоком, переданные потерпевшей Г, – оставить у нее.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции; а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>