Решение № 2-2215/2023 2-2215/2023~М-1388/2023 М-1388/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2215/2023

Дело № 2-2215/2023

74RS0003-01-2023-001736-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 656 214 руб., неустойки в размере 78 745,68 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В основании иска указано, что между истцом и ответчиком 14 марта 2022 года заключен договор подряда на выполнение услуг по внутренней отделке дома, расположенного по адресу: <адрес> С момента окончания работ им обнаружены существенные недостатки: деформация стеклохолста, трещины на штукатурном слое. Считает, что качество выполненных работ не соответствует нормам и стандартам по проведению строительных работ. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость затрат на материалы и работу составила 656 214 руб. Направленная в адрес ответчика, претензия оставлена без ответа (том 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 110).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом ФИО6 не использовались документы, ГОСТ правовые акты, необходимые для оценки качества проводимых штукатурных работ, указывающих, почему произошла деформация внутреннего полотна, результаты анализа требования к отштукатуренным основаниям на объекте не предоставлены ни со стороны эксперта, ни со стороны ответчика, в документе экспертизы происходит подмена понятий «пеноблок» и «полистеролбетон», фотографии не соответствуют заявленным помещениям, отсутствует информация об образовавшихся пустотах под штукатурным слоем, допущены стилистические, числовые ошибки, недопустимые повторы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д. 106, 107). Ранее представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 83-84).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Сибстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, поскольку качество выполненных работ по отделке стен выполнены с нарушениями строительных норм и правил, представила рецензию на заключение судебного эксперта.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д. 108).

Представитель третьего лица ИП ФИО7 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной экспертизы, не оспаривала, что ФИО7 привлекался к строительству дома.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ООО «ПКФ «Сибстрой», опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству штукатурных работ (механизированная штукатурка стен) помещения площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и объем работы определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (том 1 л.д. 15).

Сметой определен следующий вид работ: демонтаж/монтаж радиатора отопления (на время отделки), грунтование стен предварительное перед оштукатуриванием, установка маяков, штукатурка стен по маякам гипсовыми смесями с последующим извлечением маяков, штукатурка стен по маякам цементно-песчаными смесями, грунтование потолка предварительное перед оштукатуриванием, установка маяков, штукатурка потолка по маякам гипсовыми смесями последующим извлечением маяков, грунтование откосов (окна/проемы) предварительное перед оштукатуриванием, установка перфорированных уголков, штукатурка откосов (окна/проемы) гипсовыми смесями, грунтование откосов (двери скрытого монтажа) предварительное перед оштукатуриванием, установка перфорированных уголков, штукатурка откосов (двери скрытого монтажа) гипсовыми смесями, грунтование ригеля предварительное перед оштукатуриванием, установка перфорированных уголков, штукатурка ригеля гипсовыми смесями, укрывка окон и дверей пленкой на время оштукатуривания (том 1 л.д. 16, 17).

Согласно п. 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 197 324 руб. заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 59 200 руб. в течение 1 дня после подписания договора, окончательный расчет в суме 138 140 руб. – после сдачи работ подрядчиком в течение 2 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с даты подписания акта выполненных работ, в случае выявления дефектов, подрядчик обязан исправить недостатки.

27 марта 2023 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованиями возмещения затрат на экспертизу, устранения строительных недостатков или возмещение затрат за работы и материалы в полном объеме в размере 656 214 руб. (том 1 л.д. 35).

В качестве доказательства размера стоимости устранения выявленных недостатков по отделке стен по адресу: <адрес> ФИО1 представлено заключение специалистов № от 03 февраля 2023 года <данные изъяты>» (том 1 л.д. 38-58).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 191-193).

Из заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты>» № от 30 сентября 2023 года следует, что имеются недостатки произведенных ответчиком по договору подряда № от 14 марта 2022 года по производству штукатурных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дефекты на оштукатуренных поверхностях стен возникли не по причине некачественного выполнения работ по договору подряда № от 14 марта 2023 года, а по причине возникновения трещин на внутренних и наружных стен здания и неравномерного распределения нагрузки на несущие конструкции стен. Причиной возникновения недостатков не является некачественное выполнение работ подрядчиком. В связи с вышесказанным расчет стоимости работ и материалов экспертом не производится (том 2 л.д. 9-84).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в полном объеме Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. На основании статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что нормативная база (требования) была выбрана экспертом на основании имеющихся характеристики исследуемого жилого дома, применены все требования нормативно-технической документации. В ходе проведения исследования установлено, что на поверхностях стен имеются отслоения штукатурного слоя. Проверка качества строительных работ не проводилась, поскольку стоял вопрос о недостатках, произведенных по договору подряда, причину усадки дома также не проверяли.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт некачественного выполнения работ по договору подряда № от 14 марта 2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 656 214 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждый день просрочки с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения. Однако со стороны ответчика нарушения прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ИП ФИО2 Услуги <данные изъяты> оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 85).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.12.2023