Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 декабря 2017 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мефодиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2015 г около 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (металлический столб). В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что 06 мая 2014 г. между истцом и АО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису № полис страхования средств транспорта «АВТО-Кредит» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 07 мая 2014 г. по 06 мая 2015 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Страховая премия по данному договору была уплачена 06 мая 2014 г. в размере 30 692 руб. Истец незамедлительно обратился в АО «СОГАЗ» в установленный срок с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 33 927 руб. Истец, посчитав размер произведенной страховой выплаты заниженным, обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету об оценке № от 08 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 652,64 руб. Согласно отчету № от 08 июля 2015 г., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 21 080 руб. Стоимость работ по договору № об оказании услуг в области оценочной деятельности заключенному между истцом и ИП ФИО5 составила 10 000 руб. 29 марта 2017 г. АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием оплатить недополученную сумму страхового возмещения, на основании которой АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 16 886,56 руб. Истец считает, что страховой компанией АО «СОГАЗ» были нарушены его права, в следствии чего, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Истец считает, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из данных, определенных экспертизой ИП ФИО5, и должна составить 45 919,08 руб. С момента исполнения обязательства, а именно с 05 июня 2015 г. до момента подачи иска в суд прошло более ста дней, в связи с чем, истец считает, что размер неустойки должен составить 92 076 руб. В связи с действующим законодательством размер неустойки должен быть уменьшен до стоимости оказанной услуги, то есть до 30 692 руб. Расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде представителем истца составили 25 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недополученную сумму страхового возмещения в размере 45 919,08 руб., неустойку в размере 30 692 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Советского районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, показания специалиста ФИО5, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 06 мая 2014 г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису № полис страхования средств транспорта «АВТО-Кредит» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с периодом действия с 07 мая 2014 г. по 06 мая 2015 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 Страховая премия по данному договору была уплачена 06 мая 2014 г. в размере 30 692 руб.

В судебном заседании также установлено, что 06 мая 2015 г. около 20 часов 00 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (металлический столб). В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в установленный срок с извещением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 33 927 руб. (платежное поручение № от 05.06.2015 г.) Истец, посчитав размер произведенной страховой выплаты заниженным, обратился к ИП ФИО5 для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету об оценке № от 08 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 652,64 руб. Согласно отчету № от 08 июля 2015 г., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составила 21 080 руб. Стоимость работ по договору № об оказании услуг в области оценочной деятельности заключенному между истцом и ИП ФИО5 составила 10 000 руб. 29 марта 2017 г. АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием оплатить недополученную сумму страхового возмещения. АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования истца перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 886,56 руб. (платежное поручение № от 06.04.2017 г.)

Истец полагает, что страховой компанией АО «СОГАЗ» были нарушены его права, вследствие чего, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб., поскольку сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из данных, определенных экспертизой ИП ФИО5, и должна составить 45 919,08 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 определением от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, без учета износа, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2017 г., выполненного экспертом ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП (06.05.2015 г.) составляет с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 34 909 руб.; без учета эксплуатационного износа транспортного средства 39 760 руб. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не рассчитывалась, поскольку согласно используемой экспертом методике, возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял 2,02 года.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО5 № от 08 июня 2015 г., представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Так, выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца прямо противоречат Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 г., пунктом 7.1.4.3. которых прямо предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов. Кроме того, согласно акта осмотра Группы Компаний «РАНЭ» в числе повреждений автотранспортного средства истца указана задняя правая стойка кузова с видом повреждения в верхней части. При этом, как в представленном заключении, так и в судебном заседании, специалистом ФИО5 должным образом не обоснована необходимость замены задней правой стойки кузова в сборе (каталожный №).

Суд также критически относится к представленным истцом в материалы дела документам (договор заказ-наряд на работы № ООО «Алмаз»; акт на выполненные работы к данному договору заказу-наряду от 22.06.2015 г.), поскольку они не только не подтверждают несение ФИО1 расходов на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние но и, фактически, противоречат сведениям, представленным в отчете оценщика ФИО5 № от 08.06.2015 г., представленного в обоснование размера ущерба по наступившему страховому случаю, поскольку каталожный номер спорной детали в отчете обозначен как №, а в вышеуказанном заказе-наряде указан каталожный №.

В судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свое заключение поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что стойка кузова задняя правая состоит из трех частей: верхняя часть - угловая, непосредственно средняя часть до панели фонаря, и нижняя часть. По мнению эксперта, на представленных в материалы дела фотоснимках видна деформация верхней петли правой задней двери. В связи с этим, экспертом был сделан вывод о том, что замена всей угловой стойки, которая идет от крыши до панели пола для восстановления первоначального состояния автомобиля истца не требуется - достаточно поменять именно поврежденную деталь, стоимость которой определена экспертом на основе использованных методик.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что замена задней стойки кузова в сборе противоречит принципу восстановления первоначального состояния имущества истца до момента наступления страхового случая. При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств необходимости замены задней правой стойки кузова именно в сборе, в том числе, по причине наличия скрытых повреждений.

Доводы стороны истца о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит расчету и взысканию с ответчика, судом отклоняются, поскольку транспортное средство истца - <данные изъяты> относится к грузовым автомобилям импортного производства, что подтверждается материалами дела (в частности свидетельством о регистрации транспортного средства №, где тип транспортного средства указан как грузовой а/м фургон). Возможность управления данным транспортным средством с водительским удостоверением категории «В» на выводы суда в этой части не влияют.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта последовательны и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, в рассматриваемом деле не подлежит расчету, факт недоплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения ФИО1 судом не установлен и опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушений прав ФИО1, связанных с исполнением договора страхования со стороны АО «СОГАЗ» не установлен, также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату экспертных услуг.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 01.08.2017 г., ответчиком АО «СОГАЗ» были произведены расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.