Решение № 12-7/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Мировой судья Вологодской области по 35MS0042-01-2025-004527-28 судебному участку № 42 ФИО1 № 12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Губанова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 23 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 октября 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – квадроциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, по адресу: <...> около дома № 34а, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. При этом указал, что мировым судьей показания инспектора ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля были признаны законными и подлежащими использованию при вынесении постановления, тогда как роль сотрудника ГИБДД сводится исключительно к утонению обстоятельств по делу, указанные показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу. Полагал необходимым истребовать в ОГИБДД сведения о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах, поскольку сотрудники ДПС могли находиться не при исполнении служебных обязанностей либо вне маршрута патрулирования, чем нарушили положения ст. ст. 26.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор спросил, будет ли ФИО2 проходить освидетельствование с помощью алкотестера, не разъясняя сам порядок его прохождения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Кроме того, его права инспектор зачитал ему после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был разъяснен весь объем прав, которым он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу, что сделано не было. Сослался на отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления им транспортным средством. Указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись совершения процессуальных действий добыта с нарушением закона, она должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Имеющаяся же в дела видеозапись проведена с грубым нарушением требований закона, сотрудники, не снимали все с самого начала, является неполной, прерывалась, отсутствует фиксация времени и даты записи, она должна быть непрерывной, на ней должен присутствовать факт составления протоколов, проведения процедуры. В качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон. Не зафиксированы дата и время совершения процессуальных действий. При этом понятые не присутствовали. Указал на нарушение порядка его доставления в отдел полиции, отсутствие протокола о доставлении. Составление процессуальных документов в отделе полиции, а не по адресу: у <адрес> где его сотрудники полиции увидели. Считает, что при вынесении постановления судья перечислил обстоятельства, подлежащие внесению в постановления, без должной оценки. В судебное заседание не вызывался и не допрашивался врач, проводивший медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что не все участники производства по делу были опрошены. Транспортным средством в момент появления сотрудником ГИБДД он не управлял, транспортное средство не двигалось, управление им не осуществлялось, доказательства управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в протоколе указан номер мобильного телефона, который им не используется, что свидетельствует о занесении в протокол ложных сведений. Также ссылается на нарушение последовательности проведения медицинского освидетельствования, поскольку первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 06:43, тогда как биоматериал взят на исследование в 06:35, т.е. раньше исследования выдыхаемого воздуха, что является недопустимым, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Не указано, какой объем мочи отобран, температура пробы, нарушены положения Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 года № 262н. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 23 декабря 2025 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ФИО2 – ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Врач БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6, проводивший в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном заседании по поставленным в ходатайстве ФИО2 вопросам указал, что основанием для проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования являлся протокол 35МБ 023349 от 12.10.2025 старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО5; у ФИО2 были обнаружены физикальные признаки опьянения – 0,92 мг/л при первом выдохе и 0,88 мг/л при повторном выдохе через 20 мин. алкоголя в выдыхаемом воздухе; при проведении медицинского освидетельствования он представился освидетельствуемому лицу, а также разъяснил порядок проведения медицинского освидетельствования; внешний вид ФИО2 зафиксирован в акте от 12.10.2025 № 59 по результатам обследования кожных покровов и видимых слизистых; на дату проведения медицинского освидетельствования он имел действующее свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2024 № 346 сроком до 31.01.2029; Порядком проведения медицинского освидетельствования не регламентирована очередность проведения исследования выдыхаемого воздуха и взятия биоматериала; температура отобранного материала (мочи) зафиксирована в протоколе исследования, а в журнале отбора биоматериала зафиксирован также кроме температуры и объем отобранного биоматериала (мочи).

Проверив доводы жалобы, заслушав и.о. главного врача БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2025 года ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – квадроциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что автор жалобы – водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом 35 ОТ 360820 от 12 октября 2025 года (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АС 024829 от 12 октября 2025 года следует, что ФИО2 отказался от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем им собственноручно было указано в данном протоколе, что явилось законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составлен протокол 35 МБ 023349 от 12 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указано о согласии на его прохождение (л.д. 7, 8).

По результатам медицинского освидетельствования 12.10.2025 у ФИО2 установлено состояние опьянения, о чем врачом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» составлен акт № 59 (л.д. 10).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.11 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО5 производились с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколе об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от 12 октября 2025 года № 59. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При этом нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы ФИО2 и его защитника, суд приходит к следующему.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля сотрудников МО МВД России «Бабаевский»: ФИО5 – старшего инспектора ДМС ОГИБДД, ФИО9 – старшего сержанта полиции, ФИО8 – младшего сержанта полиции, оснований, усомниться в которых не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку не свидетельствует о недоказанности в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного кодекса. При этом, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД ФИО5 и сотрудники МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 и ФИО9 допрошены мировым судьей в качестве свидетелей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания названных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Обнаружение же уполномоченными должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указание ФИО2 о незаконном нахождении сотрудников ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и составления протокола о нем, о возможном несоответствии содержанию представленного служебного задания, нахождение вне маршрута патрулирования, на период, в течение которого выявлено правонарушение, не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 При этом необходимо отметить, что и вне рамок такого задания в силу закона указанные сотрудники обязаны принимать меры для привлечения к административной ответственности лиц за совершение противоправных действий в области дорожного движения в случае их обнаружения.

Доводы жалобы о том, что права были зачитаны после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО2 желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД такая возможность ему предоставлена не была, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Вместе с тем, часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые сведения для разрешения дела. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий.

Тот факт, что представленная в материалы дела видеозапись осуществлялась на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Согласно положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, отсутствие полной версии видеозаписи, не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательна и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозапись оценена судьей первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, сомнений не вызывает.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о наименовании технического средства видеозаписи, также не может свидетельствовать о ее недопустимости. Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Довод жалобы о том, что видеозапись носит фрагментарный характер, на законность состоявшегося судебного акта также не влияет. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательной видеофиксации (при отсутствии понятых) подлежат меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаются несостоятельными доводы жалобы и о том, что медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, не имеющим соответствующей лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, поскольку указанное опровергается актом медицинского освидетельствования от 12 октября 2025 г. № 59, из содержания которого следует о прохождении врачом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО10 соответствующей подготовки 31.01.2024 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер». Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2024 № 346, выданным заведующему поликлиникой БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ФИО6 БУЗ ВО «ВОНД», выпиской из реестра лицензий по состоянию на 20.01.2025 БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ».

При таких обстоятельствах компетенция врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, а также результаты медицинского освидетельствования сомнений не вызывают. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н.

Вопреки позиции заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает четкую последовательность и порядок составления процессуальных документов, имеющиеся в деле доказательства (протоколы отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования) по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, оформлены в присутствии автора жалобы, содержат его подписи в предусмотренных графах, в том числе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 5-7). Каких-либо возражений, замечаний лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах не отражено.

Утверждение автора жалобы о том, что он был доставлен в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, однако инспектором ГИБДД не был составлен протокол доставления, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанность вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес>, а процессуальные действия были произведены в отделе полиции по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенном недостатке производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызван и не допрошен в судебном заседании врач, проводивший медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, по ходатайству ФИО2 врач, проводивший медицинское освидетельствование, был допрошен судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка автора жалобы на то, что первый выдох произведен в 06.43 а забор биологического материала в 06.35 час., т.е. раньше исследования выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Не влияет на квалификацию действий ФИО2 и отсутствие в акте сведений об объеме и температуре отобранного биологического материала (мочи), поскольку Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным вышеуказанным порядком, внесение указанных сведений в акт не предусмотрено. Сведения о температуре отобранного биологического материала (36.8 град.С) вопреки доводам автора жалобы имеются в протоколе исследования № 817 (л.д. 11). Согласно пункта 42 Порядка, если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого лица, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (осмотра) Указанных сведений акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не содержит.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2025 года 35 АБ 175436 неверного номера телефона ФИО2 признание его недопустимым не влечет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта при рассмотрении жалобы не установлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, указанные ФИО2 и его защитником доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бабаевского районного суда Е.В. Губанова

Копия верна:

Судья Бабаевского районного суда Е.В. Губанова