Решение № 12-7/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

УИД 35RS0028-01-2026-000059-51

Дело № 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 20 марта 2026 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Воробьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоГлобалГрад» ФИО7 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоГлобалГрад» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоГлобалГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО «ЭкоГлобалГрад» ФИО7 обратился в Шекснинский районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают совершение Обществом какого-либо правонарушения. Доказательств того, что контейнер принадлежит Обществу и мусор жгли именно его работники не представлено, как и того, что контейнер расположен на принадлежащем Обществу, либо ему, как физическому лицу, участку. Лица, которые подожгли мусор в контейнере, в ходе выездной проверки не установлены, факт сжигания мусора IV класса опасности не установлен, поскольку не проводилось никакое исследование по его подтверждению, кому принадлежит сжигаемый мусор также не установлено. Телефонограмма, подписанная ФИО2 не соответствует действительности, поскольку никакого звонка в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Управление он не совершал, ни о каком сжигании мусора не сообщал. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭкоГлобалГрад» ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что одним из видов деятельности ООО «ЭкоГлобалГрад» является сбор и сортировка вторсырья, картона, пленки, которые впоследствии отправляются на переработку, самостоятельно организация утилизацией отходов не занимается. Обратил внимание, что мусорный контейнер организации не принадлежит, на ее балансе не числится. Несмотря на непризнание Обществом своей вины, он провел профилактическую беседу с работниками по вопросу пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что работники к сжиганию мусора не причастны. Указал, что звонков в Администрацию он не осуществлял, допускает, что ему поступали звонки от ФИО3, разговоры велись на тему утилизации мусора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что по поступившей информации от Администрации <данные изъяты> муниципального района о нарушениях при сжигании мусора по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, проведено административное расследование. По совокупности доказательств было установлено, что правонарушение совершено ООО «ЭкоГлобалГрад».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района поступали звонки от граждан с жалобами на сжигание отходов по адресу: <адрес>А. В частности ФИО4 сообщил, что он видел как работники ООО «ЭкоГлобалГрад» сжигали отходы. По поручению Главы района с целью проверки информации было осуществлено два выезда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>А, где расположено ООО «ЭкоГлобалГрад». ДД.ММ.ГГГГ на место выезжала непосредственно она, было установлено сжигание отходов IV класса опасности: упаковка из бумаги и картона, другой упаковочный материал, экологические отходы. Отходы сжигались без присмотра, открытым способом в непредназначенном для этого металлическом контейнере. Аналогичные материалы находились на территории ООО «ЭкоГлобалГрад». В отношении телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что лично она осуществляла звонки ФИО7, разговор велся по громкой связи, а телефонограмма была оформлена ФИО2 по ее поручению. В ходе телефонного разговора ФИО7 факт сжигания отходов подтвердил, обязался принять соответствующие меры, которые в действительности и были приняты, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ сжигание отходов прекратилось. Обратила внимание, что <данные изъяты> территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ООО «ЭкоГлобалГрад» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарных правил к содержанию атмосферного воздуха.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля ФИО2. дала аналогичные показания в части осуществления выездных проверок и установленных обстоятельств дела, что и свидетель ФИО3.. По поручению начальника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она оформила разговор последней с ФИО7 телефонограммой. ФИО7 факт сжигания отходов не отрицал, пояснил, что другого способа утилизировать накопленные отходы нет.

По ходатайству генерального директора ООО «ЭкоГлобаГрад» судом запрошена информация в ООО <данные изъяты>) о детализации телефонных звонков по номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная информация по запросу суда не поступила. Учитывая двухмесячный срок рассмотрения жалобы, пояснения допрошенных в судебном лиц, позицию ФИО7, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Выслушав ФИО7, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Из положений ч.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на основании переданных полномочий в рамках контроля (надзора) в области охраны окружающей среды и в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами администрации <данные изъяты> муниципального района: ФИО3 - начальником Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля администрации <данные изъяты> муниципального района, ФИО5 ведущим профконсультатнтом Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с целью выявления нарушений в сфере охраны окружающей среды.

В ходе выездного обследования обнаружены клубы дыма серо-белого цвета с характерным запахом гари, на земельном участке с кадастровым номером №, зафиксирован факт сжигания отходов IV класса опасности: упаковка из бумаги и/или картона, загрязненная функциональными компонентами, необходимыми для производства продуктов и переработки молока (3 01 159 62 50 4), отходы бумаги и картона в смеси (4 05 811 91 60 4). Отходы сжигались без присмотра, открытым способом в емкости, не предназначенной для этого: металлическом контейнере для сбора отходов объемом 0,75 м3, что запрещено ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «об охране атмосферного воздуха» и Законом Вологодской области от 02.12.2008 № 1912-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Вологодской области». Контейнер принадлежит организации ООО «ЭкоГлобалГрад» и установлен на чужом земельном участке с кадастровым номером №

По результатам выездного обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к акту осмотра приложены 2 фотографии, на которых зафиксировано сжигание отходов IV класса опасности: отходов бумаги и картона в смеси.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоГлобалГрад» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №. ФИО7 с нарушением и протоколом полностью не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ЭкоГлобалГрад» требований пожарной безопасности, послужили основанием для привлечения его постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоГлобалГрад» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы принадлежность металлического контейнера ООО «ЭкоГлобалГрад», несмотря на его установку на земельном участке, не принадлежащем ни Обществу, ни ФИО7, установлена, в том числе показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3. и ФИО2

В отношении телефонограммы, оформленной ФИО2 о том, что в Управление поступил звонок от ФИО7 по вопросу сжигания отходов ООО «ЭкоГлобалГрад», который факт сжигания подтвердил, свидетель ФИО3 дала в суде пояснения, указав на некорректное оформление телефонограммы, отметив, что она как начальник Управления осуществляла телефонный звонок директору по данному вопросу и в действительности последний не отрицал факт сжигания отходов, а уже после разговора дала поручение своему заместителю оформить разговор телефонограммой. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО3 суду пояснила, что была свидетелем разговора ФИО3. с ФИО7, который подтвердил факт сжигания отходов, обязался предпринять соответствующие меры. Отвечая на вопросы суда, ФИО7 пояснил, что действительно имел место звонок от администрации района, разговор велся на тему утилизации мусора.

Последующая позиция ФИО7, отрицавшего факт сжигания отходов расценивается судом как избранный им способ защиты.

Свидетель ФИО3 при выезде на место подтвердила идентичность отходов, как в мусорном контейнере, так и на территории ООО «ЭкоГлобалГрад».

Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленных и имеющихся доказательств того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам ФИО7 нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ЭкоГлобалГрад» в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, учтены положения ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, применены положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, и наказание ООО «ЭкоГлобалГрад» назначено с учетом сведений о принадлежности Общества к микропредприятию.

Оснований для освобождения ООО «ЭкоГлобалГрад» от административной ответственности судом не установлено.

Условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, объектам растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями пожарной безопасности, целью которых является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, не имеются.

Оснований для признания совершенного ООО «ЭкоГлобалГрад» противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде административного штрафа не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «ЭкоГлобалГрад» ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоГлобалГрад» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭкоГлобалГрад» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Воробьева