Постановление № 1-175/2025 1-960/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело №1-175/2025 (№1-960/2024)

46RS0030-01-2024-008056-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Шашковой М.Л., Гудилиной В.С.,

защитника - адвоката Дзюба Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабиной О.С., Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным Р/С <адрес> по ст. 30 ч.З, ст. 158.1 УК РФ — к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с осуждением приговором Промышленного Р/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным Р/С <адрес> по ст. 264.1 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Промышленного Р/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным Р/С <адрес> по ст. 228 ч.1, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Промышленного Р/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 15 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским Р/С <адрес> по ст.ст. 158.1, 30 ч.З, 158.1, 69 ч.2, ч.4, ч.5 УК РФ с учетом приговора Промышленного Р/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — к 1 году 2-х месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 15 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ФИО4 находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3 в вышеуказанную дату и время, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, взял со стеллажа две бутылки коньяка «ФИО5 3 года 40% 0.5л. (Россия):6», стоимостью по розничной цене - 649,99 руб. за шт., на общую сумму 1299,98 руб., принадлежащие АО «Тандер» и спрятал их под свою одежду. Затем ФИО3, минуя кассовую зону супермаркета и не оплатив стоимость вышеуказанного товара, направился в сторону выхода из торгового зала магазина. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудниками магазина ФИО2 и ФИО1 ФИО2 побежала за ним, требуя остановиться и вернуть похищенное, на что в указанное время и в указанном месте у ФИО3, осознающего, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно двух бутылок коньяка «ФИО5 3 года 40% 0.5л. (Россия):6», стоимостью по розничной цене - 649,99 руб. за шт., на общую сумму 1299,98 руб., принадлежащие АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 выбежав из здания вышеуказанного магазина, выбросил одну бутылку коньяка «ФИО5 3 года 40% 0.5л. (Россия):6» на газон и игнорируя требования ФИО2 остановиться, действуя открыто, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, скрылся с места преступления со второй бутылкой вышеуказанного коньяка. После этого ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 1299,98 рублей.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и назначено к рассмотрению.

В судебные заседания подсудимый ФИО3 по вызовам неоднократно не являлся, при этом, многократные принудительные приводы осуществить не представилось возможным, следствие того, что по адресу, указанному в обвинительном заключении ФИО3 отсутствовал.

В связи с чем, судом по собственной инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Гудилина В.С. не возражала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ, просила избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Дзюба Ю.А. не возражала о возвращении уголовно дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ, относительно избрания меры пресечения выразилась о ее преждевременности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, органами следствия подсудимому ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебные заседания неоднократно не явился подсудимый ФИО3, в связи, с чем судебные заседания были отложены, судом неоднократно принимались исчерпывающие меры по его извещению о судебных заседаниях.

Многократные принудительные приводы осуществить не представилось возможным, следствие того, что по адресу, указанному в обвинительном заключении ФИО3 отсутствовал.

Так, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился подсудимый ФИО3, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного извещения, посредством почтового отправления. Ввиду неявки подсудимого, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привод в отношении подсудимого ФИО3, не осуществлен, в судебное заседание подсудимый ФИО3 не доставлен, согласно представленному рапорту младшего СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ., которым осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. Ввиду неявки подсудимого, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного извещения, посредством смс-извещения. Ввиду неявки подсудимого, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привод в отношении подсудимого ФИО3, не осуществлен, в судебное заседание подсудимый ФИО3 не доставлен, согласно представленному рапорту младшего СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ., которым осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседа из <адрес> ФИО3 дома не ночевал, установить местонахождение последнего, не представилось возможным. Ввиду неявки подсудимого, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного извещения, посредством смс-извещения, местонахождение подсудимого не установлено.

Исходя из положений ч.2 ст. 238 УПК РФ - в случае, предусмотренном п.1 ч.1 настоящей статьи, суд приостанавливает производство по уголовному делу и возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

То есть, ч.2 ст. 238 УПК РФ, не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа следствия по осуществлению розыска обвиняемого. Более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

Отсутствие данных о фактическом месте проживания (пребывания) ФИО3, является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, по независимым от суда обстоятельствам.

Исходя из положений ч.1 ст.238 УПК РФ - в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ - если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В связи с чем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и обеспечения розыска обвиняемого, скрывшегося от суда.

В силу ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следует учитывать тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основаниями для принятия решения об избрании меры пресечения в силу ст. 97 УПК РФ являются обстоятельства полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 110 УПК РФ - мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, у суда не имелось.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения на заключение его под стражу, суд учитывает, что обстоятельствами, обосновывающими необходимость его изоляции от общества, является то, что ФИО3 фактически скрылся от суда, по месту регистрации и жительства не проживает, он, будучи неоднократно извещенным о судебных заседаниях посредством направлений в его адрес судебных повесток, смс-извещений, в них не являлся без уважительных причин, о причинах своих неявок суд, фактически, не уведомлял.

Неоднократные принудительные приводы осуществить также не удалось, ввиду отсутствия подсудимого по адресу места жительства, что свидетельствует том, что ФИО3, достоверно зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд для рассмотрения по существу, умышленно скрылся от суда и его место пребывания неизвестно.

При этом подсудимый ФИО3, обвиняется органами следствия в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание, в том числе до 4-х лет лишения свободы, ранее судим в том числе а преступления против собственности.

Таким образом, учитывая характер предъявленного обвинения, а также данные, о личности ФИО3, который находясь на свободе, скрылся от суда, тем самым, воспрепятствовал производству по делу, его место пребывания неизвестно, суд считает, что с целью рассмотрения уголовного дела в разумный срок, необходимо объявить ФИО3, в розыск и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97-99, 108, 238, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прокурору ЦАО <адрес> по основанию ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Прокурору ЦАО <адрес> поручить обеспечение розыска подсудимого ФИО3, возложив его на УМВД России по <адрес>

Избрать в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> сроком на 2 (два) месяца, исчисляя срок содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 суток.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Постановление Ленинского районного суда от 24.02.2025г. обжаловано не было и вступило в законную силу 12.03.2025г. Подлинник постановления подшит в материалах уголовного дела №1-175/2025. УИД № 46RS0030-01-2024-015742-22.

<данные изъяты>

<данные изъяты>