Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-2524/2016;)~М-2811/2016 2-2524/2016 М-2811/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Трофимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

у с т а н о в и л:

Ш.Н.А. при жизни принадлежала на праве собственности ..... по ул. ..... в ......

.... Ш.Н.А.. завещала 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО2, а оставшуюся 1/2 доли ФИО1 и ФИО3, о чем составлено и удостоверено нотариусом г. Мичуринска ФИО5 завещание.

.... вышеуказанное завещание было отменено Ш.Н.А. о чем составлено распоряжение, удостоверенное нотариусом г. Мичуринска ФИО5

.... Ш.Н.А. умерла.

После её смерти нотариусом г. Мичуринска ФИО5 заведено наследственное дело за ...... Заявление о принятии наследства нотариусу подано детьми Ш.Н.А..- ФИО4 и ФИО6

Внуком Ш.Н.А.. - ФИО1 .... нотариусу подано заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

Внуки наследодателя Щ.Н.А. - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.1 ст. 177, п.1 ст. 1118, пп.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обратились в суд с иском к ФИО4 (сыну наследодателя) о признании недействительным распоряжения Ш.Н.А. об отмене завещания, удостоверенного нотариусом ..... В обоснование заявленных требований указали, что их бабушка в момент составления оспариваемого распоряжения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. С 2012 года здоровье Ш.Н.А. в том числе её психическое состояние ухудшилось, начали проявляться признаки заболевания именуемого как ..., проявляющегося в кратковременной потере памяти. Иногда она вела себя неадекватно, слышала какие-то голоса, забывала что к ней кто-то приходил, что она куда-то выезжала, иногда переставала узнавать родственников.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, о чем предоставили в суд соответствующее заявление. В предварительном судебном заседании .... заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Показали, что живут в г. Воронеже и периодически приезжали навещать свою бабушку Ш.Н.А.. Смерть её младшей сестры стала для бабушки тяжелой травмой, она стала неадекватно себя вести, разговаривала сама с собой, у неё случались провалы в памяти. При этом, Ш.Н.А. имела непростой характер, общаясь с одним из родственников, все остальные были для неё плохими. Отменив завещание, она не сообщила им об этом.

Истец ФИО2 дополнительно показала, что в январе 2015 года, приехав навестить бабушку и обнаружив, что с её сберегательной книжки снимаются денежные средства, тогда как продуктов питания у неё не было, а лекарства она ей покупала на личные денежные средства, ею было принято решение забрать у Ш.Н.А.. сберегательную книжку. На просьбу бабушки по телефону вернуть сберкнижку, она ответила отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании .... и .... заявленные исковые требования поддержал, показав, что еще при жизни их деда, они с бабушкой договорились, что завещают квартиру внукам. Ш.Н.А. было составлено завещение, в соответствии с которым она завещала квартиру трем внукам, а после её смерти от нотариуса им стало известно, что завещание было отменено. Считает, что в том состоянии, в котором находилась его бабушка в момент составления распоряжения об отмене завещания, она не могла отдавать отчет своим действиям, у неё были «провалы» в памяти.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что осуществлял уход за своей престарелой матерью Ш.Н.А. Истцы, являясь её внуками и проживая в другом городе, редко её навещали. Дочь ФИО6 также проживает в другом городе и уходом за матерью не занималась. Показал, что поскольку ухаживал за матерью, она зимой 2015 года приняла решение об отмене завещания и попросила его отказать помощь, сопроводив на такси к нотариусу. Она желала, чтобы принадлежавшая ей квартира досталась её детям- ему ( ФИО4 и дочери ФИО6 по закону. Такое решение было ею принято после того как внучка забрала у неё сберегательную книжку, на которую поступали денежные средства в счет пенсии. При этом до смерти мать находилась в здравом уме, все понимала, хотя и страдала ....

От третьего лица ФИО6 в суд поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому она просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

Нотариус г. Мичуринска ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании показала, что .... удостоверила завещание Ш.Н.А.., согласно которому она завещала принадлежавшую ей квартиру в г. Мичуринске своим внукам. В последствии, Ш.Н.А. обратилась к ней с просьбой об отмене данного завещания. .... ею было удостоверено распоряжение об отмене завещания. При этом она установила личность Ш.Н.А. провела с ней беседу, разъяснила последствия составления такого распоряжения, установила её действительную волю на отмену завещания. Никакого давления на Ш.Н.А. никем не оказывалось, беседа с ней происходила в кабинете нотариуса. На поставленные вопросы она отвечала сама соответственно своему возрасту, в связи с чем у неё (нотариуса) не возникло никаких подозрений в её адекватности и дееспособности. При последующем обращении, точное время она вспомнить не может, Ш.Н.А.. вновь к ней обращалась по вопросу совершения нотариального действия по составлению нового завещания, однако в этом ей было отказано, поскольку как ей показалось, Ш.Н.А.. находилась в замутненном состоянии и ей было предложено прийти в другое время.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... умерла Ш.Н.А., после смерти которой открылось наследство в виде ..... по ул. ..... в ......

При жизни .... Ш.Н.А.. составила завещание, которым завещала 1/2 доли вышеуказанной квартиры ФИО2, а оставшуюся 1/2 доли ФИО1 и ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом г. Мичуринска ФИО5

В последующем .... года данное завещание было отменено распоряжением Ш.Н.А.., удостоверенным нотариусом г. Мичуринска ФИО5

После смерти Ш.Н.А. нотариусом г. Мичуринска ФИО5 заведено наследственное дело за ...... Заявление о принятии наследства нотариусу подано детьми ФИО7- ФИО4 и ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон, копией материалов наследственного дела ..... после смерти Ш.Н.А.

В качестве правового обоснования предъявленных требований о признании незаконным вышеуказанного распоряжения истцы сослались на положения ст. 177 ГК РФ и указали на то, что их бабушка на момент его составления не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. С 2012 года её здоровье, в том числе и психическое состояние ухудшилось, начали проявляться признаки заболевания именуемого как «старческая деменция», проявляющаяся кратковременной потерей памяти. Иногда она вела себя неадекватно, слышала какие-то голоса, забывала что к ней кто-то приходил, что она куда-то выезжала, иногда переставала узнавать родственников.

Положения пункта 1 ст. 177 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доказательства тому в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с целью выяснения психического состояния Ш.Н.А. в момент совершения ею определенного действия ( составления распоряжения об отмене завещания), судом истцам было предложено назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления того, могла ли Ш.Н.А.. понимать значение своих действий и могла ли она руководить ими на момент подписания оспариваемого распоряжения об отмене завещания, истец ФИО1, представляющий также по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании .... отказался.

Вместе с тем, из ответа главного врача ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» на запрос суда от .... следует, что Ш.Н.А.., .... года рождения на психиатрическом учете не состояла.

Согласно сообщению заместителя главного врача ТОГБУЗ « Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» и амбулаторной карты Ш.Н.А.., .... года рождения следует, что она с ...

Из амбулаторной карты больной следует, что за медицинской помощью Ш.Н.А. обращалась .... с жалобами на ... и .... с жалобами на ... при осмотре терапевтом установлено удовлетворительное состояние больной; последние обращения имели место в .. с аналогичными жалобами.

Доказательств тому, что ввиду вышеуказанных заболеваний Ш.Н.А. не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, истцами не представлено.

Кроме того, в качестве свидетеля судом был допрошен участковый врач Ш.Н.А. который в судебном заседании показал, что при жизни ей был установлен основной диагноз- ... При этом несмотря на наличие данной болезни, она находилась в здравом уме, понимала и адекватно оценивала происходящее. На вызовах и на приеме в поликлинике она рассказывала ему про своего супруга, подшучивала.

Указанный свидетель не является родственником кому-либо из сторон, не заинтересован в исходе дела, в его показаниях суд не усматривает противоречий, они логичны и полностью согласуются с записями в амбулаторной карте Ш.Н.А. в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять названному свидетелю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент составления .... распоряжения об отмене завещания, Ш.Н.А.. в силу состояни я своего здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что оспариваемое распоряжение об отмене завещания соответствует положениям п.4 ст. 1130 ГК РФ.

Из оспариваемого распоряжения об отмене завещания следует, что личность Ш.Н.А.. нотариусом установлена. Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нём волеизъявление об отмене завещания в графе «подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

Из объяснений нотариуса г. Мичуринска ФИО5 следует, что

текст распоряжения об отмене завещания от .... был записан нотариусом со слов Ш.Н.А. при этом была установлена её действительная воля и каких-либо сомнений в её адекватности при совершении данного нотариального действия не возникло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения от .... об отмене Ш.Н.А. завещания от ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Судья А.В. Замотаева