Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 100300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на услуги оценщика в размере 9000 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 автомобиль «СААБ 9-3», гос. номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 21120», гос. номер №. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № Э191101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100300 руб. Претензия ФИО3 оставлена ответчиком без внимания.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением от 09.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком не прекратил свое действие в результате урегулирования страхового случае по варианту полной гибели. На момент ДТП 26.09.2018 страховой полис действовал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражения. Полагает, что на момент ДТП 26.09.2018 договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком не действовал, поскольку ранее в результате ДТП от 03.05.2018 страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели, что в силу п. 1.13 Правил обязательного страхования является основанием для досрочного прекращения действия договора страхования. Кроме того, согласно письменным возражениям истец необоснованно просит взыскать моральный вред, штраф, судебные расходы. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и о максимальном снижении судебных издержек, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенной. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в период с 23.12.2017 по 16.02.2019 принадлежал автомобиль «СААБ 9-3», гос. номер №, что подтверждается списком регистрационных действий на транспортное средство, полученным по запросу суда из МРЭО №1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

28.12.2017 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № по страхованию автомобиля «СААБ 9-3», гос. номер №, на период с 28.12.2017 по 27.12.2018.

03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9-3», гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «ВАЗ 21120», гос. номер №, под управлением ФИО8 Постановлением от 03.05.2018 ФИО8 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «СААБ 9-3», гос. номер №, в результате ДТП 03.05.2018 ФИО3 04.05.2018 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от 28.12.2017.

На основании экспертного заключения № УП-302725 от 18.05.2018 Страховщиком определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 387000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на 03.05.2018 – 101500 руб.

21.05.2018 между ФИО3 и АО «МАКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 280000 руб.

23.05.2018 в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 280000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 22437 и актом о страховом случае от 22.05.2018.

26.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СААБ 9-3», гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «ВАЗ 21120», гос. номер №, под управлением ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «СААБ 9-3», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы суда о вине водителя ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 26.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО9 в совершенном 26.09.2018 ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «СААБ 9-3», гос. номер №, принадлежащего истцу.

04.10.2018 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № от 28.12.2017, представив все необходимые документы.

Письмом от 12.10.2018 страховая компания отказала истцу в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай от 03.05.2018 урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, на основании п. 1.13 Правил ОСАГО договор страхования серии ХХХ № прекратил свое действие с 03.05.2018.

30.01.2019 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, ответ на которую в адрес истца направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2017 N 204-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прекращается в случае наступления гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Между тем осуществление страховщиком в период действия договора ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о наступлении фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Получение потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства в том случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость само по себе не означает, что восстановление транспортного средства поврежденного в результате страхового случая и его дальнейшее участие в дорожном движении с соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения исключается, то есть не означает наступление гибели (утраты) транспортного средства.

В то же время материалы настоящего дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих снятие автомобиля истца с государственного регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП использовался по назначению в целях участия в дорожном движении, в том числе в день наступления страхового события 26.09.2018, что исключает вывод о наступлении гибели (утраты) данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт гибели (утраты) автомобиля ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 03.05.2018 не установлен, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2018 договор обязательного страхования являлся действующим, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения ущерба причиненного истцу в период действия договора ОСАГО в результате ДТП от 26.09.2018.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 №Э191101 от 20.11.2018. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Анализ экспертного заключения дает суду основание полагать, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сторона ответчика заключение экспертизы, представленное истцом, не оспорила, о проведении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовала.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО1 №Э191101 от 20.11.2018 может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения экспертизы №Э191101 от 20.11.2018 размер страхового возмещения должен составляет 100300 руб.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, АО «МАКС» не произвело в пользу истца выплату страхового возмещения, то есть не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «МАКС» суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Понятие «полная гибель транспортного средства», предусмотренное пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, и понятие «гибель (утрата) транспортного средства», предусмотренное п. 1.13 Правил ОСАГО, не тождественны. Позиция ответчика в данном случае противоречит ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 100300 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50150 руб. (100300руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО3 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3506 руб. (300 руб. + 3206 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100300 руб. 00 коп., штраф в размере 50150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова