Апелляционное постановление № 22-738/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-736/2025

Судья Ткач К.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терентьева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Терентьева М.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ.р., уроженца (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве (.....) суда (.....) находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества (...) на сумму № из магазина (...) по адресу: (.....), в период с 16 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено с объявлением розыска подсудимого и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с даты его задержания.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить, находя незаконным, необоснованным и немотивированным со ссылками на установленный у ФИО1 (...), его обращение за медицинской помощью, что указывает на преждевременность выводов судьи о неявке подсудимого в судебное заседание без уважительных причин.

Выражая несогласие с судебным постановлением, подсудимый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с требованием изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что неявки в суд были обусловлены его болезненным состоянием и тем, что он не извещался о судебных заседаниях. Указывает, что ни от кого не скрывался, постоянно находился по месту жительства, судебных повесток не получал, судебные приставы-исполнители к нему не приходили. Просит учесть наличие у него (...), необходимость в лечении, которое не может быть обеспечено должным образом в условиях следственного изолятора.

Возражений от потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали апелляционные жалобы, настаивая на отмене судебного постановления ввиду уважительных причин неявки ФИО1 в суд и отсутствии у него намерений скрываться.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1,3 статьи 238 УПК РФ, в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ выносится постановление о приостановлении производства по делу и прокурору поручается обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом ХХ.ХХ.ХХ, начато с ХХ.ХХ.ХХ.

На досудебной стадии постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый ФИО1 был заключен под стражу на срок 02 месяца по ХХ.ХХ.ХХ, судебным постановлением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на запрет определенных действий (посещать места общественного питания, расположенные на территории (.....), где разрешено употребление алкогольной продукции; посещать места проведения массовых, спортивных, зрелищных мероприятий) с возложением обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя и в суд.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, судом первой инстанции по месту жительства подсудимого ((.....)) неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, почтовая корреспонденция была возращена в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Кроме, того телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый был извещен о судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ в 14.00час., однако свою явку в суд не обеспечил, его принудительный привод также не был исполнен ввиду отсутствия ФИО1 по месту жительства, о чем судебным приставом-исполнителем предоставлен рапорт.

С учетом указанных обстоятельств, а также поступивших по запросам сведений о том, что ФИО1 не задерживался и в следственных изоляторах не содержится, в медицинских учреждениях не находится, контракт о прохождении военной службы не заключал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, нарушив избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрылся от суда, на что также указывают и сведения уголовно-исполнительной инспекции о проводимых с ХХ.ХХ.ХХ первоначальных розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, отбывающего уголовное наказание в виде ограничения свободы.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с объявлением его розыска и приостановлением производства по уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Доводы стороны защиты о болезненном состоянии ФИО1 и оказании врачебной помощи, нельзя признать убедительными, поскольку в медицинское учреждение подсудимый обращался ХХ.ХХ.ХХ в связи с отравлением неуточненным веществом и был выписан ХХ.ХХ.ХХ, сведения о чем, исследовались судом первой инстанции, указанные обстоятельства никоим образом не препятствовали явке ФИО1 в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Приобщенный к делу рапорт судебного пристава-исполнителя П. от ХХ.ХХ.ХХ опровергает доводы подсудимого о том, что он находился дома, поскольку осуществить принудительный привод ФИО1 с места жительства не представилось возможным, двери в квартиру никто не открыл.

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано порядке гл.47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения лицо вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов