Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело №2-1107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

с участием:

представителей истца ФИО1

ФИО2

(доверенность от 31.07.2018, л.д.40, доверенность от 19.09.2018, л.д.97)

представителя ответчика и третьего лица ФИО3

(доверенность от 14.02.2017, л.д.41)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заозерный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заозерный» (далее по тексту - СНТСН «Заозерный», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа №1 от 01.12.2017 в сумме 148 510,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,38 руб. за период с 01.04.2018 по 26.06.2018, возмещении расходов по госпошлине 4 222 руб. (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2017 между СНТСН «Заозерный» в лице председателя правления ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 178 510,06 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2018. В счет погашения данного займа ответчик передал только 30 000 руб. Поскольку до настоящего времени ФИО4 оставшуюся сумму в размере 148 510,06 руб. (178 510,06 – 30 000) СНТСН «Заозерный» не возвратил, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца СНТСН «Заозерный» ФИО1 и ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель ФИО5 уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 03.04.2018 по 26.06.2018, при этом сумму заявленных ко взысканию процентов (2 566,38 руб.) не уменьшил. Со слов представителя, 01.12.2017 ФИО3, являясь председателем правления товарищества, от имени СНТСН «Заозерный» заключил со своим отцом ФИО4 договор беспроцентного займа, передав денежную сумму 178 510,06 руб. на срок до 01.04.2018. 29.12.2017 от заемщика в счет погашения долга поступила сумма в размере 30 000 руб. До настоящего времени остаток задолженности 148 510,06 руб. ответчиком не возвращен. Со слов представителей, справка, выданная 26.02.2017 председателем ФИО3 об исполнении обязательств заемщика в полном объеме, не подтверждает возврат долга, поскольку не имеет печати товарищества, остаток задолженности – сумма в размере 148 510,06 руб. не зафиксирована бухгалтерскими документами, на данную сумму приходный кассовый ордер не выдавался. Кроме того, на дату выдачи справки – 26.02.2017 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей председателя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания уполномоченных представителей от членов товарищества от 11.02.2018. Считая обязательства в полном объеме не исполненными, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.64).

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования товарищества не признал, указав на полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в подтверждение чего представлена справка. Со слов ФИО3, факт заключения между товариществом, в его лице, как председателя и ФИО4 договора беспроцентного займа №1 от 01.12.2017 он не оспаривает, указанная денежная сумма была получена, впоследствии внесена как задаток в рамках аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта с ФИО4 (л.д.92-93). Полученная сумма была возвращена: 30 000 руб. путем внесения денежных средств на счет товарищества через банк, в подтверждение чего выдана квитанция №360 от 29.12.2017, еще 100 000 руб. возвращены путем заключения между ООО «Профкомплект» и ФИО3, в лице председателя, поставки леса для нужд товарищества. Оставшуюся сумму 48 510,06 руб. (178 510,06 – 30 000 – 100 000) он считает не подлежащей возвращению, так как товарищество имеет перед ним (ФИО3) задолженность по заработной плате.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.12.2017 между садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Заозерный» в лице председателя правления ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 178 510,06 руб., сроком возврата не позднее 01.04.2018 (л.д.49-50).

Указанная денежная сумма ФИО4 была получена, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается и сам факт заключения договора займа.

Обязанность по возврату суммы займа в срок не позднее 01.04.2018 ответчиком полностью исполнена не была, согласно квитанции №360 от 29.12.2017 в счет погашения долга внесено 30 000 руб. (л.д.54), оставшаяся сумма - 148 510,06 руб. до настоящего времени не возвращена.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что заемные обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена справка №1 от 26.02.2018 (л.д.79) суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания справки №1 от 26.02.2018 (л.д.79) следует, что СНТСН «Заозерный» подтверждает исполнение обязательств по договору займа от 01.12.2017 между товариществом и ФИО4 в полном объеме. Справка содержит подпись от имени председателя ФИО3, печатью товарищества не скреплена.

Между тем, согласно протоколу внеочередного собрания уполномоченных представителей от членов СНТСН «Заозерный» от 11.02.2018 (л.д. 81-82) полномочия ФИО3 как председателя, были досрочно прекращены, а ранее – 24.12.2017 печать общества у него изъята (протокол заседания правления от 24.12.2017, л.д.39), о чем дополнительно пояснили представители истца.

Из объяснений представителя товарищества следует, что какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающее поступление в кассу товарищества денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа не поступали, приходные кассовые ордера не оформлялись.

Представитель ответчика ФИО3 данное обстоятельство подтвердил, не отрицал, что полученную от отца ФИО4 денежную сумму в ревизионную комиссию садового товарищества не передавал, ссылаясь на недоверие этому органу.

Распечатка кассовой книги товарищества за период с 30.11.2017 по 02.04.2018 из программы 1С факт поступления оспариваемой денежной суммы не подтверждает (л.д.22-35).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие иных документов, помимо справки, свидетельствующих о поступлении суммы денег (148 510,06 руб.) в кассу товарищества в рамках договора займа от 01.12.2017, принимая во внимание родственные отношения займодавца и заемщика, то, что по состоянию на 26.02.2017 полномочия ФИО3 как председателя, были досрочно прекращены, представленную справку №1 от 26.02.2017 суд признает ненадлежащим доказательством возврата ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Указанная справка №1 от 26.02.2017 не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа от 01.12.2017.

Суду не были представлены разумные объяснения тому, почему ФИО3, в случае получения от ФИО4 денежных средств в рамках исполнения договора займа от 01.12.2017, не перечислил их безналичным способом на счет общества, не уплатил их в кассу; не получил какой-либо бухгалтерский документ, подтверждающий факт уплаты денежных средств юридическому лицу.

Не подтверждает оплату долга по договору займа от 01.12.2017 в сумме 100 000 руб. и договор поставки от 28.02.2018, заключенный между ООО «Профкомплект» ФИО3, как председателем товарищества (л.д.47-48) по изложенным выше мотивам.

Изначально ФИО3 в судебном заседании утверждал, что задолженность ответчика перед товариществом погашена в полном объеме, затем – частично, поскольку истец имеет перед ним задолженность по выплате заработной плате, как председателю СНТСН «Заозерный». Между тем, заемщиком по договору является не он, а ФИО4, и именно он принял на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик денежную сумму в размере 178 510,06 руб. получил, в срок не позднее 01.04.2018 в полном объеме СНТСН «Заозерный» не возвратил, в одностороннем порядке уклонившись от принятой на себя обязанности, исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ФИО3 на наличие у товарищества перед ним задолженности по заработной плате отклоняется, поскольку данные правоотношения предметом спора не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения периода – с 03.04.2018 по 26.06.2018 в размере 5 511,61 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности пункту 39, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условиями договора займа от 01.12.2017 срок возврата суммы определен - не позднее 01.04.2018 (пункт 2.2 договора). Данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), с учетом уточнения в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6 периода взыскания – с 03.04.2018 по 26.06.2018, расчет процентов составит: 148 510,06 руб. (суммы долга)* 7,25% (ставка рефинансирования в период с 03.04.2018 по 26.06.2018) * 85 дней : 365 = 2 507,38 руб. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 220,35 руб. (148 510,06 + 2 507,38 – 100 000 * 2% + 3 200), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заозерный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заозерный»:

-148 510 (сто сорок восемь тысяч пятьсот десять) руб. 06 коп. – задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 01.12.2017,

-2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 26.06.2018,

-4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 35 коп. - расходы по госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева