Постановление № 22-976/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-976/2017

Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-976-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 15 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

осужденного ФИО1,

участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитников осужденного – адвоката Чупикова В.А., представившего ордер № 057445 от 31 августа 2017 года и удостоверение № 1132, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 30 сентября 2015 года,

адвоката Соловьевой М.И., представившей ордер № 057766 от 23 августа 2017 года и удостоверение № 1127, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 30 сентября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Соловьевой М.И., в интересах осужденного, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, -

осужденному 4 мая 2011 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 мая 2011 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Чупикова В.А. и Соловьевой М.И., в интересах ФИО1, об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,

у с т а н о в и л:

12 января 2017 года адвокаты Соловьева М.И. и Чупиков В.А., в интересах ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратились в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, мотивируя тем, что в процессе отбывания наказания последний приобрел ряд заболеваний, а именно, инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого; сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный; диабетическая сенсорная полинейропатия; диабетическая ангиопатия сетчатки и нижних конечностей, которые подходят под действие постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статей 397-399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соловьева М.И., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не предусмотренные законом, и не учел наличие у осужденного неизлечимого заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 19 мая 2017 года) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Обращает внимание, что из истории болезни ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он приобрел ряд заболеваний: <данные изъяты>, диагностированный в 2016 году как средней тяжести, а с начала мая 2017 года по данным «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ – 46 ФСИН России в связи с отрицательной динамикой заболевания переросший в тяжелую форму; кроме того, врач-эндокринолог МУЗ ГБ № 2 г. Курска ФИО4 неоднократно консультировавшая ФИО1, с назначением ему инсулина, при последующей консультации увеличивала ему дозировку данного препарата, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о прогрессировании болезни.

Указывает, что полноценное обследование осужденного ФИО2 было проведено только после проверки Росздравнадзором «Медицинской части № 4» ФКУЗ МСЧ – 46 ФСИН России, на основании результатов которого врач ФИО4 установила ее подзащитному заключительный диагноз «<данные изъяты> от 13 апреля 2017 года, <данные изъяты> которые подпадают под действие вышеуказанного постановления как минимум по двум пунктам: п. 13 «<данные изъяты> п. 15 «сахарный диабет, тяжелая форма, с кетоацидозом».

Считает, что и установленный заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного 11 мая 2017 года диагноз: «<данные изъяты> свидетельствует о том, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

Поскольку ФИО1 больше не подвергался полноценному обследованию, выводы заведующего терапевтическим отделением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ – 46 ФСИН России ФИО5, о том, что «проявление кетоацидоза у ФИО1 было выявлено однократно, в связи с чем нельзя говорить о наличии у него склонности к кетоацидозу», сторона защиты считает несостоятельными, так как они не подтверждаются иными клиническими данными. Поэтому считает, что нет оснований полагать, что у осужденного не присутствует осложнение основного заболевания, которое входит в вышеуказанный перечень заболеваний, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять мнению врача ФИО4, что лечение вышеуказанного заболевания в условиях отбывания ФИО1 наказания не дает положительных результатов.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности заключения специалиста ФИО6 от 24 июня 2017 года, утверждая, что оно содержит ссылки на медицинскую документацию, основываясь на которой последний сделал свои выводы.

Указывает также, что, рассматривая ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При этом, отмечает, что за 2017 год ФИО1 было допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые объявлялись выговоры, иных злостных нарушений не допускал, а правильный учет поведения осужденного и его отношения к исполнению обязанностей возможен лишь при оценке данных о поведении в совокупности со сведениями о состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая, что по делу имеются все основания для удовлетворения ходатайства, просит постановление отменить и вынести решение о его освобождении в связи с болезнью.

Считает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено формально и необъективно, фактически материалы дела не исследованы, не дано надлежащей оценки содержанию представленных в суд медицинских документов и заключения эксперта ФИО6, который также не был допрошен в судебном заседании, а взято за основу лишь последнее заключение врачебной комиссии от 11 мая 2017 года; проигнорированы выводы решения суда апелляционной инстанции, отменившего постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Кроме того, утверждает, что заявленные ходатайства разрешены с нарушением требований закона, заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Кофанов Ю.В., принимавший участие в первоначальном судебном заседании, ввиду личной заинтересованности не имел законных оснований участвовать в повторном судебном заседании после отмены вышестоящей инстанцией решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что в исправительное учреждение поступил практически здоровым человеком, диагностированные у него заболевания приобрел в период отбывания наказания; при этом он лично через родственников приобретает необходимые медицинские средства и питание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.И., в интересах осужденного ФИО1, заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ю.В. Кофанов просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года, которое считает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, данных о состоянии здоровья ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Чупиков В.А. и Соловьева М.И., в его интересах, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые просили удовлетворить, освободив ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью;

прокурор Харитонов А.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда, являющееся законным, обоснованным и мотивированным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление ФИО1, адвокатов Чупикова В.А. и Соловьевой М.И., в интересах осужденного, мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

Исследовав и проанализировав представленные в суд материалы, включая заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 131-133), учитывая требования статьи 175 УИК РФ, согласно которым перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 мая 2011 года, на основании статьи 81 УК РФ.

Указанное заключение составлено в установленном законом порядке и форме, в специализированном лечебном учреждении - филиале «Больница» ФКУЗ Медико-санитарная часть - 46 ФСИН России, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж работы, поэтому оснований не доверять данным выводам специалистов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заболевание ФИО1 «<данные изъяты>» присутствует в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, у него в связи с этим имеются осложнения, такие как <данные изъяты>» и другие, что вытекает из предоставленных суду документов, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку опровергаются заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного филиала «Больница» ФКУЗ Медико-санитарная часть - 46 ФСИН России от 11 мая 2017 года, из которого следует, что заболевание, имеющееся у осужденного ФИО1, указано в перечне заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», однако, учитывая клинический диагноз, тяжесть заболевания и отсутствие осложнений, которые не соответствуют критериям, указанным в данном постановлении Правительства Российской Федерации, осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от наказания в связи с болезнью.

Суд тщательным образом проверил доводы защиты о том, что у ФИО1 имеется заболевание – «сахарный диабет, тяжелая форма, с кетоацидозом» и обоснованно, с учетом данных, содержащихся в медицинской документации, вышеуказанном заключении, мнения врачей, принимавших участие в освидетельствовании ФИО1, признал их несостоятельными, по мотивам, приведенным в судебном решении.

При этом в суде было установлено, что данное заболевание и диагноз, установленный врачом-эндокринологом ФИО4, не подтверждены, о чем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций сообщил заведующий терапевтическим отделением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России ФИО5, который не только входил в состав комиссии, но и являлся лечащим врачом ФИО1 в период его обследования, пояснив, что заболевание – <данные изъяты> не сопровождается осложнениями, которые указаны в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года; проявление кетоацидоза у осужденного было выявлено однократно, что не свидетельствует о его наличии.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что при обследовании ФИО1 комиссией учитывалось мнение врачей-эндокринологов, включая ФИО4, что объективно подтверждается данными, отраженными и в заключении от 11 мая 2017 года (т. 1 л.д. 131-133).

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, тщательным образом проверил наличие иных оснований для освобождения ФИО1 в связи с болезнью, в частности, заболевание – «<данные изъяты>», указанного в разделе «болезни эндокринной системы», включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года.

Как следует из содержания судебного решения, при этом судом учитывались изменения, внесенные в данное постановление 19 мая 2017 года, мнение, как врачей-членов комиссии: ФИО5, ФИО7, так и заместителя председателя ВК врача-эндоскописта ФИО8, ФИО9 - начальника филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, допрошенных судом в ходе рассмотрения ходатайства.

Какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного на момент обращения с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, в представленных материалах отсутствуют, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждений ФСИН.

В связи с изложенным оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования по доводам заявленного адвокатом Чупиковым В.А. ходатайства не имеется, поэтому оно удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего законодательства, согласно которым при рассмотрении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью судом учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из исследованных судом представленных материалов, включая справку о наличии поощрений и взысканий (т. 1 л.д. 36-37) усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания за совершение особо-тяжкого преступления поощрений не имеет, более 30 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем неоднократно водворялся в штрафной изолятор, объявлялись выговоры, в том числе, в январе 2017 года (т. 1 л.д. 66) за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения и мелкое хулиганство.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, возражая против удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, указал, что осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально, не придал значения и не дал надлежащую оценку представленным медицинским документам, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона необходимые материалы, даны соответствующие пояснения, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов о необходимости привлечения для участия в судебном заседании специалиста врача-эндокринолога ФИО4, так как специфика заболевания осужденного требует консультации профильного врача по всем медицинским документам, то они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, которые не предусматривают обязательного участия профильного врача при рассмотрении ходатайства об освобождении в связи с болезнью.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством медицинское освидетельствование осужденных для признания их страдающими заболеваниями, указанными в вышеуказанном перечне, производится специальной медицинской комиссией, в судебном заседании были допрошены врачи, в том числе и те, которые входили в состав комиссии, принявшей решение в отношении ФИО1 после его обследования в стационарных условиях, с учетом результатов проведенного лечения и заключительного диагноза, оснований для удовлетворения ходатайства защиты о допросе ФИО6 в качестве специалиста в судебном заседании не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных законом, препятствующих участию прокурора Кофанова Ю.В. в судебном разбирательстве, в том числе по доводам осужденного ФИО1, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова