Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РефундНЧ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челны-финанс» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № и право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, перешло к другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челны-финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил заем в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: сроком пользования 30 календарных дней с начислением на них процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Однако, в нарушение исполнения своих договорных обязательств, ответчик ФИО1 исполнила свою договорную обязанность частично, оплатив <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как исходит из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Финанс-Челны» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Челны-финанс» предоставил ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней с начислением на них процентов в размере 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. По условиям договора займа ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование, последний платеж должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ /13-15/. ФИО1 согласилась с данными условиями договора, подписав его.

Предоставленный истцом расчёт задолженности принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 погасила имеющуюся задолженность частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1.ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, поэтому по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия является возмездным.

Начисление штрафа, произведено исходя из п. 5.1 договора о том, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 300 рублей /л.д. 13-15/. Данные условия договора сторонами были приняты, и они не противоречат закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно, по своему выбору заключила договор займа денежных средств, что само по себе исключает возможность его навязывания. Ответчик до подписания договора займа знала полную сумму всех расходов по возврату займа (процентов), была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями займа, ибо указание о наличии данных условий с конкретными размерами имеется в вышеуказанных материалах дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора № уступки права требования (цессии) следует, что ООО «Челны-финанс», именуемое в дальнейшем «Цедент», уступает, а ООО «РефундНЧ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» принимает право требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ /л.д.6-7/.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца ООО «РефундНЧ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исходя из ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с разъяснениями ст.333.19 НК РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением нормы п.6 ст.52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, оплаченная госпошлина в размере 70 копеек подлежит округлению до рубля.В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РефундНЧ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РефундНЧ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова