Постановление № 1-106/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Буйнакск «10» июля 2018г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Магомедовой Х.К.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> школа, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 24.02.2018г. около 15 часов, находясь на участке местности по <адрес> Республики Дагестан, расположенном в районе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве долговых обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений стал наносить ФИО1 удары кулаками по различным частям тела, после чего ФИО2 в продолжении своих противоправных намерений, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия деревянную палку, стал наносить удары палкой по различным частям тела ФИО1, затем, имея тот же умысел ФИО2, используя в качестве оружия кухонный нож, клинком указанного ножа нанес один удар по мизинцу левой руки ФИО1, от чего произошел отрыв фаланги 5 пальца справа.

Согласно заключению эксперта №-повторной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы, ссадины и кровоподтек мягких тканей головы и лица, сотрясение головного мозга; закрытый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости без смещения отломков; травматический отрыв 5-го пальца левой кисти; ушибы и ссадины левого лучезапястного сустава и левого плеча; ушибы и ссадины мягких тканей туловища и нижних конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и расценены, как телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровью, и по степени тяжести квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

То есть, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом ФИО2 пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении указал, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО2, указанные в описательной части приговора по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон по тем основаниям, что с подсудимым он примирился, тот возместил ему причиненный как моральный, так и материальный ущерб, претензий к ФИО2 он не имеет.

Одновременно подсудимый ФИО2 обратился с ходатайством, в котором просит прекратить в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон по тем же основаниям, что и потерпевший ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для рассмотрения ходатайств потерпевшего и подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не могут измениться. В связи с чем указанные ходатайства могут быть рассмотрены в рамках дела, рассматриваемом в особом порядке.

Обсудив ходатайства потерпевшего и подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, просившего принять решение на усмотрение суда, подсудимого и его защитника, просивших ходатайства удовлетворить, суд находит ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, возместив причиненный тому моральный вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство кухонный нож по вступлению настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Буйнакска и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Буйнакского городского суда ФИО3